Kun pilvilinna romahti
Ukraina 1933 ~7 miljoonaa urhia
Venäjä 1938 ~1,2 miljoonaa uhria
Baltia 1944-1955 ~kymmeniä tuhansia kuolleita, 0,5 miljoonaa karkoitettua
Holokausti 1942-1944 ~6 miljoonaa urhia
Venäjä 1929-1953 ~1,2 miljoonaa uhria
Kiina 1950-luku ~40 miljoonaa uhria
Kambodza 1970-luku ~2 miljoonaa uhria
Pohjois-Korea 1990-luku ~3 miljoonaa uhria
Puheenvuorossa on talouskriisin aikana alkanut ilmestymään yhä enemmän sosialismia ihannoivia artikkeleita, jotka pyrkivät todistamaan, kuinka paljon parempi järjestelmä keskusjohtoinen valtio olisi verrattuna nykyiseen talouskehitykseen, joka on virheellisesti nimetty kansanedustajienkin toimesta uusliberalismiksi. On harhaanjohtavaa nimittää poliitikkojen ja pankkipatruunoiden välisiä liittoutumia markkinatalouden ominaisuuksiksi, sillä tämä kuvottava symbioosi mahdollistuu parhaiten talouksissa, jossa uusien yritysten liiketoiminta on voimakkaasti säännösteltyä ja jossa vapaata kilpailua ei haluta päästää tapahtumaan.
Valtion tulonsiirrot veronmaksajilta yrityksille ja lainatakaukset pankeille ovat parhaita tilanteita etuuksien kähmimiselle, jotka samaan aikaan antavat parhaat edut poliitikoille, kuin heitä tukeneille yrityksillekkin, suurimpien kärsijöiden ollessa veronmaksajat ja pienet yritykset. Pelkästään oman maatalouden tukemiseen pankkikriisin lähtömaa Yhdysvallat käyttää 20 miljardia dollaria vuodessa, energiantuotannossa tukirahojen ollessa vielä paljon suurempia. Ihmiset siis maksavat tuotteen valmistuksen ensin veroissaan, sitten suorissa käyttökustannuksissa. Tätä uusliberalismi ei varmasti ole.
Vastaus nykyiseen kehitykseen ei varmasti löydy valtion roolin lisäämisestä tai veronmaksajien rahoilla tehdyistä lisäinvestoinneista. Uskoa kuitenkin sosialistiseen hallintoon löytyy, ja sitä tulee varmasti lisää pankkikriisin Euroopassa edetessä kohti euroalueen hajoamista. Tämä on kuitenkin historiassa usein tapahtunut sykli, joka toistuu aina silloin, kun olemassaoleva markkinapohjainen demokratia on taloudellisessa taantumassa. Historiasta meidän tulisi myös ammentaa käsityksemme sosialististen hallintojen toiminnasta, jottei sama virhe tapahtuisi aina uutena asiana. Samalla se selventäisi syytä, miksi sosialismi on aina johtanut vakaviin ihmisoikeusloukkauksiin.
Miten toimisi sosialistinen hallinto?
Sosialismi on Karl Marxin ja Friedrich Engelsin kehittämä talouspainotteinen yhteiskunnallinen ideologia, jonka tavoitteena oli tuotantovälineiden siirtäminen yksityisiltä ihmisiltä valtion käyttöön, joka käyttäisi niitä "yhteisen hyvän" nimissä haluamallaan tavalla. Yhtenä primääritavoitteena pidettiin rappeuttavana pidetyn hintamekanismin poistamista, ja työstä syntyneen lisäarvon palauttamista työntekijälle. Lisäarvon määrittely ilman markkinoilla määräytyvää hintaa oli kuitenkin mahdotonta, eikä kelvollista ratkaisua onnistuttu ikinä saavuttamaan. Lopulta tuotteen arvoksi määräytyi mm. tuotteen tekemiseen nähty vaiva, joka kääntäen tarkoitti sitä, että mitä tehokkaammin tuote tehtiin, sitä vähemmän arvoa tuotteelle kertyi. Puhtaan teoreettisessa tilanteessa auto ja villapaita voisivat siis olla yhtä arvokkaita (tosin "vaihdanta-arvossa" olisi eroa). Hintamekanismin puuttuminen aiheuttaa myös resurssien valtavan tuhlaamisen, sillä valmistusmääriä ei pystytä sääntelemään kysynnän mukaan, vaan samaan aikaan kuin jostain tuotteista syntyy absurdia ylitarjontaa, joistakin perustarpeista taas voi olla jatkuvaa puutetta. Demokratian syrjäyttäisi proletaarinen diktatuuri.
Yhteisomistuksesta
Sosialismin kannattajat (mm. Zeitgeist-liike) pitävät yhteisomistusta sosialismin yhtenä parhaana ominaisuutena, sillä se hillitsee henkilökohtaista ahneutta ja yksittäisen henkilön mahdollisuutta kiivetä muiden ihmisten yläpuolelle. Teoriassa kiva ajatus on kuitenkin käytännössä hyvin vaarallinen, sillä ilman yrittäjiä ja yrityksiä jokainen ihminen on sen alaisuudessa joka kantaa aseita, eli valtion.
Yhteisomistuksen ominaisuuksia voi peilata hyvin sosialistisissa maatalousreformeissa, jossa valtio varastaa yksittäisiltä ihmisiltä maatilat omaan käyttöönsä. Yksityisomistajien tilalle valtion tiloja tulee viljelemään maaton työvoimareservi, joka käyttää tuotantoon valtion työkoneita. Asetelmaa vaivaa sama ongelma kuin orjataloudessa (mitä sosialismi on), sillä työntekijät eivät saa itse mitään henkilökohtaista hyötyä tuotannon kasvusta tai työtapojen tehostamisesta. Kun tähän yhdistetään valtion suorittama leipäviljan hinnansäätely (joka on poikkeuksetta aina alhaisempi kuin markkinahinta), luodaan tilanne missä työn teettäminen muuttuu kalliimmaksi mitä siitä saatu hyöty. Tämä kehitys on aiheuttanut sosialististen valtioiden voimakkaat nälänhädät vuosikymmenten ajan joka mantereella. On huvittavaa, että maailman parhaat viljelysmaat omannut Neuvostoliitto oli koko olemassaolonsa ajan riippuvainen länsivaltojen maataloustuotteista. Lännen apu sosialistihallinnoille jatkuu edelleen, esim. vuosien 1995-2008 aikana Yhdysvallat ovat antaneet Pohjois-Korealle 1,28 miljardin dollarin edestä ruokaa ja lääketarpeita.
Vuonna 1973 Neuvostoliitossa 2 % maatalousmaasta oli yksityisessä käytössä. Tämä tuotti noin 25 % maataloustuotannosta. Neuvostoviljelijän tuottavuus oli 1980-luvulla kymmenesosa yhdysvaltalaisviljelijän tuottavuudesta
Valtion johtama ihminen
Sosialistisessa hallinnossa taloudellinen toiminta on kollektiivisen ihanteen nimissä poistettu yksittäisiltä ihmisiltä, jotta valtio voisi kaikessa viisaudessaan toimia kaikkia hyödyntävällä tavalla. Kun kysynnän ja tarjonnan laki yhteiskunnasta häviää, myös tuottavien ja tuottamattomien alojen raja hämärtyy. Näkymättömän käden puuttuessa työvoiman sijoittautuminen tapahtuu ideologian, ei tuottavuuden perusteella. Tämä johtaa väistämättä tilanteisiin, jossa henkilön näkemä vaiva ja siitä saatu korvaus eivät kohtaa toisiansa.
Tämä iskee pahiten hyvin koulutettuihin ihmisiin, jotka ovat usein ensimmäiset pakenijat sosialistisesta hallinnosta (ja myös ensimmäiset likvidoitavat). Hallinnon ainoaksi mahdollisuudeksi jää olemassaolevan työvoiman kahlitseminen valtion projekteihin, mistä juontaa sosialistimaiden tyypillinen sulkeutuneisuus.
Pelkästään Vietnamin jaon jälkeen v.1956 miljoona ihmistä pakeni sosialistihallintoa Etelä-Vietnamiin, samalla kun sosialistinen pohjoinen murhasi 8 000 "kansan vihollista". Sama kehitys tapahtui joka ikisessä sosialistisessa valtiossa, joissa valtioiden yhdeksi prioriteetiksi muodostui rajanylitysten estäminen.
Kansanvihollisten kohtelu
Sosialistinen yhtenäiskulttuuri perustuu Marxin materialistisen dialektiikan oppiin (tai kansallissosialisteilla rotujen vastakkainasettelun oppiin), jonka mukaan yhteiskunnan ja ihmisen historia perustuu vuosisatoja toistuneeseen vastakkainasetteluun hallitsevan ja sorretun luokan välillä, joka lopulta tietyssä kehityksen vaiheessa päättyy sorretun luokan voittoon väkivaltaisen vallankumouksen avulla, joka tulee karsimaan porvarillisen tai muuten yhteisön näkökulmasta heikentevän elementin (esim. rodun) pois.
Sosialistisen järjestelmän tuottamien sisäisten ristiriitojen vuoksi yhteiskunta tulee aina käymään vallankumousta, sillä kommunistista utopiaa ei pystytä materiaalisessa maailmassa saavuttamaan. Yleensä sosialismin historiassa kommunismin ongelmia ollaan pyritty ratkaisemaan lisäämällä sosialismia entisestään, joka on joka kerta vauhdittanut järjestelmien alamäkeä. Sosialismin lisääminen on joka kerta aiheuttanut normaalin ihmisen aseman huonontumisen ja hysterisen ilmapiirin kansanvihollisten löytämisen toivossa. Looginen kehäpäätelmä asiasta on se, että vallankumous ei ole vielä lopussa, jollei tarvittavia tavoitteita olla saavutettu. Tästä hyvänä esimerkkinä toimii Maon kulttuurivallankumous, jossa sosialistisen järjettömyyden aiheuttama tuho pyrittiin langettamaan "vanhan vallan" edustajien, eli opettajien ja älykköjen syyksi.
Sosialismi on aiheuttanut eri arvioiden mukaan 70 - 100 miljoonaa kuolonuhria tähän päivään mennessä.
Johtopäätös
Sosialismi on aina johtanut:
- orjuuteen
- pakottamiseen
- pakolaisvirtaan
- nälänhätään
- ihmisoikeusrikkomuksiin
- kulturilliseen ja taloudelliseen rappioon
Miten uskotte sen siis ratkaisevan yhtäkään nykyajan ongelmista?
Tuukka Kuru
Edistyspuolue
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ja meillä on vieläkin johdossa kommunistisia vallankumouksellisia johtajia fanittaneita ihmisiä. Vaikkapa Tuomioja, joka kyllä epätoivoisesti yrittää valkopestä omaa nuoruuttaan: http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=1416&category=2
Che Guevaran paidan syvällistä merkitystä eivät kaikki ymmärrä vieläkään. Helsingin Sanomien ulkomaantoimittaja Heli Suomalaisen kanssa jokunen vuosi sitten kävin kiihkeää sananvaihtoa hänen Ranskan Trotskilaisuuden uudelleen tulemista ihannoivasta artikkelista; Närkästyi oikein, kun vihjaisin ettei taida oikein tuntea ihannoidun Trotskin osuutta Neuvostoliiton verisessä historiassa.
Nyt on hyvä kirjoitus käsillä. Tällaisia hyvin kirjoitettuja ja jäseneltyjä tekstejä sitä soisi myös karusellissa näkevänsä. Minulle aivan sama miltä ideologiselta pohjalta ponnistaa kukakin, mutta karusellinostot kaipaavat enemmän tekstin laatua ja vähemmän kirjoittajan nimen tai aseman ihannointia.
Juurikin näin. Erinomaista tekstiä, kuten viikon takainenkin teksti.
http://kansojenherra.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97836-vasemmistolaisuus-on...
Mainio kirjoitus. Nykyinen talouskriisi ei ole markkinatalouden kriisi. Se on korruption, aseman väärinkäytön ja epärehellisyyden kriisi. Niitä on esiintynyt kaikissa talousmuodoissa. Sosialistisissa maissa ne ovat saaneet yleensä räikeimmät ilmenemismuotonsa diktatoorisen hallinnon ja sensúurin vuoksi.
Tämä talouskriisi on tuottanut länsimaissa kauheaa jälkeä. Monien asiaa peittelevien poliitikkojen ja median ponnistelusta huolimatta asetelma on kansalaisten nähtävillä ja korjaaviin toimiin on mahdollisuutta. Sosialisimissa asiat sensuroitaisiin kansalaisilta. Räikein esimerkki taitaa olla Pohjois-Korea.
10 sosialistisinta/vähiten kapitalistisinta valtiota mitattuna veroasteella ovat keskimäärin huomattavasti vauraampia* ja miltei puolet kaikista AAA-luottoluokituksen maista ovat mukana**. Maailman pienimpien tuloerojen ja hyvinvoinnilla mitattuna parhaiten suoriutuvista yhteiskunnista suurin osa on mukana. Lisäksi ryhmään kuuluu länsimaiden alhaisimmat työttömyysasteet (Norjalla koko Euroopan, Tanskalla EUn alhaisin), parhaimman koulutusjärjestelmän ja parhaimman terveydenhuoltojärjestelmän omaavat yhteiskunnat. Maat ovat myös keskimäärin vähemmän korruptoituneita ja huomattavasti onnelisempia.
Taloudellisen vapauden mittarin mukaan maailman 9. vapain talous on Tanska. Se olisi vapain jos verotusta ei laskettaisi mukaan, sillä maassa on maailman korkein veroaste . Ease of Doing Business Indexin mukaan se on 6. helpoin paikka harrastaa liiketoimintaa. Koska mittari ottaa kuitenkin huomioon myös korruption vähäisyyden ja vapaakaupan, myös pohjoismaat menestyvät hyvin niiden suuresta julkisesta sektorista ja verotuksesta huolimatta.
Julkisen sektorin kasvaminen, veroasteen nouseminen ja tuloerojen pieneneminen korreloituvat kaikki talouskasvun ja vapaakaupan myötä. Juuri vapaakaupan ja vähäisen korruption takia myös korkean veroasteen ja suuren julkisen sektorin omaavat maat, kuten pohjoismaat, menestyvät hyvin jopa kapitalismin omalla mittarilla.
Esimerkkejä toimivasta ja elävästä sosialismista:
Kerala, pisimpään (demokraattisten) sosialistien hallitsema alue maailmassa.
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/05/06/kerala-intian-sosialistisi...
10 viime vuoden ajan kaikissa Etelä-Amerikan maissa sosialistit/vasemmisto/demarit ovat voittaneet kaikki vaalit. Kyseessä on ollut valtava menestystarina.
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/07/28/vasemmisto-kuusinkertaisti...
Tanska, maailman sosialistisin valtio
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/04/18/maailman-sosialistisin-maa...
* Maat ovat Lesoto, Tanska, Ruotsi, Belgia, Ranska, Suomi, Italia, Itävalta, Norja ja Kuuba
** Ruotsissa "public spending" vastaa 56% BKTsta ja Tanskassa 51%. Voidaan sanoa että tämä tekee näistä yhteiskunnista enemmän sosialistisia kuin kapitalistisia.
Täysinäistä sosialismia ei kuitenkaan ole ilman demokratiasta luopumista, ja demokraattisella valtiolla on aina yksityistä yritystoimintaa.
Vapaampi talous vaan mahdollistaa paremmin asiakkaan ja kauppiaan kohtaamisen. Tarkoittaen sitä että mitä vähemmän esteitä on välissä, sitä helpompi on esimerkiksi Argentinalaisen yrityksen tilata Tornion konepajan tuottama osa.
Vapaampi kauppa vaan lisää potentiaalisten asiakkaiden määrää ekspotentiaalisesti. Ja säännöstelyt/kiellot ovat aina pahempia kuin pelkkä verotus, eli talous voi olla suhteellisen vapaa jopa suuren verorasitteen kanssa.
"Täysinäistä sosialismia ei kuitenkaan ole ilman demokratiasta luopumista, ja demokraattisella valtiolla on aina yksityistä yritystoimintaa."
Yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden sai esimerkiksi Suomessa aikaiseksi sosialistinen työväenliike. Myös esimerkiksi Marx oli sitä mieltä että demokratia on tie sosialismiin ja elinehto järjestelmälle.
Tilastollinen analyysi kuitenkin paljastaa että vapaakauppa sekä vaurastuminen kasvattavat julkista sektoria.
""..eli talous voi olla suhteellisen vapaa jopa suuren verorasitteen kanssa.""
Tanska.
Itse Francis Fukuyamakin on nykyään sitä mieltä, että "Tanska" sopii kehittyneimmän demokratian symboliksi.
Montakos kertaa Leo meinaa tämän saman tekstin tänne copy-pasteta?
@ Leo Sammallahti
Vai on Etelä-Amerikan vasemmistohallitukset olleet valtava menestystarina? Mitenkäs Chavezin johtama Venezuela istuu tähän yhtälöön vai lasketaanko hänet jo kapitalistiseksi diktaattoriksi?
Yle uutisoi Venezuelasta näin:
julkaistu 29.8.2009 klo 09:04
Viime viikkoina maan pääkaupungissa Caracasissa on järjestetty hajanaisia mielenosoituksia, joilla on vastustettu kiisteltyä koulutuslakia. Valmisteilla olevan koulutuslain arvostelijat sanovat, että lailla yritetään ajaa kouluihin poliittisia oppeja, jotka tukevat Chavezin vasemmistolaista politiikkaa.
Ortega torjuu mielenosoittajien valitukset ja varoittaa että rauhaa häiritsevät mielenosoittajat on saatava syytteeseen siviilikapinoinnista. Siviilikapinoinnista on säädetty ankarat rangaistukset, enimmillään jopa 24 vuotta vankeutta."
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/08/venezuelan_mielenosoittajia_u...
Kuulostaa todellakin kaikkien kunnon tovereitten unelmamaalta; 24 vuotta linnaa mielenosoituksesta, vai pitäisikö sanoa linnan sijaan uudelleenkoulutusta.
Keskiluokan Chavez on jo onnistunut tuhomaan. Se vähäinen ripe, mikä on vielä maahan uskaltautunut jäämään, asustelee piikkilankojen ja vartioiden varmistamissa bunkkereissa eikä uskalla ilman aseistautunutta saattuetta liikkua mihinkään. Kuulostaa siis todelliselta työläisten paratiisilta. Inflaatiosta ei varmaankaan kannata tässä yhteydessä mainita sanaakaan, sitähän ei moisessa taloudellisessa menetystarinassa voi esiintyä ollenkaan. Siitäkään ei varmaan kannata puhua, että viisi miljoonaa kansalaista elää valtion jakaman ilmaisen ruoka-avun turvin.
Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että Venezuelan valtiolaiva pysyy pinnalla tasan niin kauan kuin laivan seilaamassa lammikossa riittää öljyä.
Olen tehnyt tilastollisen vertailun käyttäen indexmundin nettisivuilla olevia CIAn tietoja etelä-amerikan kansantalouksista. Vertasin edeltävän oikeistohallituksen viimeisimmän hallitusvuoden, ja vasemmistohallituksen viimeisimmmän hallitusvuoden saavutuksia toisiinsa neljällä mittarilla:
I. Työttömyys (keskimäärin puolittunut)
II. Valtionvelka (vähentynyt keskimäärin kolmasosan)
III. Talouskasvu (keskimäärin kuusinkertaistunut)
IV. Köyhyys (vähentynyt neljäsosan)
Kaaviot maista erikseen löytyvät sivulta:
http://tsarbombastic.wordpress.com/2011/07/28/vasemmisto-kuusinkertaisti...
Hugo Chavez on voittanut kolme presidentinvaalia putkeen vaaleissa, jotka ovat kansainvälisten tarkkailijoiden mukaan olleet reilut. Hänen kaudellaan köyhyysrajan alapuolella elävien määrä on vähentynyt hieman alle 70% hieman yli 40%iin, valtionvelka on alle puolet entisestä ja työttömyys on tippunut hieman alle 20% hieman yli 10%iin. Nämä luvut olivat vielä rohkaisempia ennen kriisiä, joka on iskenyt Venezuelaan voimalla. Itse en ole Chavezin ihailija, vasemmistohallituksista pidän Kirchnerin(Argentiina) ja Silvan(Brasilia) huomattavasti parempana. Mutta Chavez on äänestetty köyhän kansan toimesta valtaan sillä hän on parantanut heidän asemaansa.
Venezuela ei ole hyvä maa elää, mutta kukaan tervejärkinen ei uskaltaisi sanoa että se oli parempi paikka ennen Chavezia: ainakaan Venezuelan kansa.
Hyvä vertailu sosialismin ja vapaan maailman erojen välillä löytyi aikanaan itä- ja länsi-saksasta. Sama kansakunta, sama ilmasto jne. - sosialismi hävisi elintasossa 100-0.
Me 60-70 lukujen lapset käytiin koulumme aikana jolloin koulu väritti opetuksensa sosialismiin sopivaksi. Tiedotusvälineet kiepauttivat kaiken ulostulevan myös sosialismimarinadin kautta. Jo aivan kakarana tajusi, ettei tämä voi olla oikein. Karvahattupäisiä kultahampaisia kommunistipuolueen eliittiä nähtiin silloin tällöin punavalkoisissa Neuvostoliiton virallisissa Ikarus-turistibusseissa. Oli kuin punavalkoinen aikakapseli 20-30 vuoden takaa olisi ajellut kaduillamme.
Nyt medialla on punavihreäsävy kaikessa mitä tuuteista ulos tulee. Aivan kuin 70-luvulla, nytkin on asioista virallinen ja hyväksytty "totuus" ja se objektiivisempi kanta. Ainoa ero on nykyisin nämä vapaat mediat, joissa - onneksi - saa muutkin äänensä kuuluvin.
Kaikkein eniten hämää se, että sosialismin erinomaisuudesta ja muiden typeryydestä suu vaahdossa paasanneita ja jopa vieraalle maalle tietoja jakaneita isänmaan pettureita on edelleen yhteiskunnassamme johtavissa asemissa. Asiat on "kuitattu" vaikenemalla. Jälkipyykki on pesemättä.
Sosialismi tuhoutui omaan mahdottomuuteensa, mutta ainoastaan sen kansallissosialistista muotoa nöyryytettiin. Neuvostoliiton ajan itäblokin kansanmurhaajat pitäisi saada vastuuseen ja tuomiota kansainvälisessä tuomioistuimessa. Kiina, Kuuba ja Pohjois-Korea odottavat vielä vuoroansa.
"Kiina, Kuuba ja Pohjois-Korea odottavat vielä vuoroansa."
Kuuballa tässä viitataan ilmeisesti USA:n tukeman oikeistolaisen Batistan hirmuhallinnon suorittamiin ihmisoikeusrikoksiin? Ei Castron hallitus toki täydellinen ole ollut, mutta oikeutetun vallankumouksen suorittaneella Castrolla on kuitenkin pitkään ollut laaja kansan tuki ja yleisesti ottaen suoriutunut kaikessa edellistä hallitusta paremmin.
"By the end of 1960, the coletilla made its appearance, and most newspapers in Cuba had been expropriated, taken over by the unions, or had been abandoned.[57][66] All radio and television stations were in state control.[57] Moderate teachers and professors were purged.[57] In any year, about 20,000 dissenters were imprisoned.[57] Some homosexuals, religious practitioners, and others were sent to labor camps where they were subject to political "re-education".[67] One estimate is that 15,000 to 17,000 people were executed"
Tarkoitan juuri sitä ryhmittymää, joka nostaa Che Guevaran kaltaisia teurastajia teollisuusministereiksi.
Sosialismissa ei ollut mitään "kansallissosialistista muotoa", vaan kansallissosialismi oli täyttä kapitalismia, joka halusi murskata kommunismin, mutta myös "juutalaisten" pankkipiirit.
"Tarkoitan juuri sitä ryhmittymää, joka nostaa Che Guevaran kaltaisia teurastajia teollisuusministereiksi."
Tai Idi Amin, tai vaikka Ugandan nykyjohto, tai Saudi-Arabia tai Irak tai Afganistanin nukkehallitus tai Gambia tai Päiväntasaajan Guinea tai Pinochetin Chile.
Johtuisiko se vain siitä, että Kuuba oli osa latinalaisamerikkalaista kulttuuria.
Toisen maailmansodan jälkeen, mm. Saksa kävi läpi vuosikymmeniä kestäneen painin oman historiansa (mm. 3. valtakunta) kanssa. Siis aluksi Länsi-Saksa, sillä DDR:n diktatuuri ilmoitti aina olevansa osaton natsien rikoksista, samalla kun siellä tehtailtiin uusia. Etelä-Afrikassa haettiin sovinnon kautta menneisyyden ymmärtämistä.
Kyse on siitä, koska tämä rehellinen paini aloitetaan blogin käsittelemissä maissa. Näissä maissa vastuullisuuden pakoilu näyttää olevan luonteeltaan "kollektiivista".
Vaarallista on se, että aletaan uudelleen kanonisoida historiaa ja rajata, mitkä asiat on "lopullisesti tutkittu ja oikein tulkittu". Naapurissamme on puuhattu jopa virallisesta historiantutkimuksesta poikkeavan itsenäisen tutkimuksen ja sen tulosten kriminalisointia, mikäli ne poikkeavat kaanonista.
Kymmenet miljoonat uhrit ja heidän omaisensa odottavat yhä oikeuden toteutumista. Suomessa vapaa tutkimus odottaa pääsevänsä rauhassa töihin esimerkiksi Supo:n ns. Stasi-papereiden parissa. Töitä siis riittää...
Hyvä vertailu sosialismin välillä on Kuuba ja Haiti. Toisessa maassa riehuu kolera ja aids, toisessa maassa on järjestäytynyt yhteiskunta.
"Me 60-70 lukujen lapset käytiin koulumme aikana jolloin koulu väritti opetuksensa sosialismiin sopivaksi."
Ei värittänyt, olitko tunnilla lainkaan?
Opeteltiinko koulussa venäjää pakollisena oppiaineena?
Mentiinkö luokkaretkelle Tallinnaan tai Leningradiin?
Ylistettiinkö Suurta Isänmaallista Sotaa?
Tuomittiinko suomalainen fasismi?
S.S. Eikö tämänpäivän Kiina ole loistava esimerkki fasistisesta valtiosta tosin kommunismin nimen alla?
Aimo Remes
"S.S. Eikö tämänpäivän Kiina ole loistava esimerkki fasistisesta valtiosta tosin kommunismin nimen alla?"
En tiedä, en ole käynyt ikinä Kiinassa enkä tunne kiinalaisia. Kaikki tietoni Kiinasta pohjautuu kapitalistisiin medioihin.
Sama pätee Pohjois-Koreaan ja Kuubaan ja moniin muihinkin valtiohin. En ole niissä käynyt, tietoni perustuu kapitalistisiin medioihin. Nämä mediat ovat osoittautuneet jatkuvasti epäluotettaviksi.
Neuvostoliiton tapauksessa on toisin, minä kävin siellä ja siellä myönnettiin Stalinin tekemät rikokset. Sen jälkeen Venäjän federaatiossa on linja koventunut ja Stalin on saanut entistä arvovaltaa takaisin, puhumattakaan Gruusiasta. Tarkoittaako tämä sitä, että sosialistit eivät hyväksy Stalinia ja ovat valmiita keskustelemaan virheistä, mutta kapitalistit eivät ole niin innokkaita?
Kapitalistit tukivat Stalinia innokkaasti olemalla hänen liittolaisiaan maailmansodassa. Kapitalistit kokoontuivat Jaltalla hyväksymään Stalinin kanssa Euroopan jaon.
Miksi ei, sillä Stalin toteutti kapitalismia vankileirillä. Siellä ei pätenyt "kaikille tarpeiden mukaan, kaikilta kykyjen mukaan" vaan provisiopalkkaus, jonka keksi Naftali Frenkel, merkittävä kapitalisti. Wikipedia kertoo: " In 1923 he was arrested for "illegally crossing borders", a label which covered smuggling as well as being a merchant who was too successful for the Soviet Union to tolerate." Koska leireillä vallitsi siis provikat, ihmiset eivät kuitenkaan innosta hihkuen halunneet näihin kapitalismin saarekkeisiin, ehkä joku Tuukka Kuru olisi halunnut, vaan pikemminkin pois niistä, sosialistiseen yhteiskuntaan, mitä he kutsuivat nimellä "vapaus".
Mitä tulee valtioihin, niin ne ylipäätään tuppaavat olemaan fasistisia.
"On harhaanjohtavaa nimittää poliitikkojen ja pankkipatruunoiden välisiä liittoutumia markkinatalouden ominaisuuksiksi, sillä tämä kuvottava symbioosi mahdollistuu parhaiten talouksissa, jossa uusien yritysten liiketoiminta on voimakkaasti säännösteltyä ja jossa vapaata kilpailua ei haluta päästää tapahtumaan."
Kaupan ankara säännöstely on tarpeellista sillä kaupankäynnin vapauden lisääminen on aina suorassa yhteydessä myös työläisten pahoinvoinnin ja ylipäätänsä korruption lisääntymiseen. Maailmassa on lukemattomia esimerkkejä tapauksista, joissa järkyttäviä tragedioita peitellään, jotteivät vapaakauppaa laajentavien yhtiöiden maine vaarantuisi. Tämä on kapitalistisessa ajattelutavassa täysin hyväksyttävää, koska kapitalismissa keskeisintä on voittojen maksimoiminen, hinnalla millä hyvänsä. Ihmisoikeudet eivät vapaakauppasopimuksia laadittaessa paljoa paina.
Tässä eräs esimerkki siitä, että kaupan vapaus ja ihmisten vapaus ovat täysin eri asioita, eivätkä todellakaan synonyymeja, niin kuin monet uusliberalistit väittävät:
http://en.wikipedia.org/wiki/Female_homicides_in_Ciudad_Ju%C3%A1rez
"Pelkästään oman maatalouden tukemiseen pankkikriisin lähtömaa Yhdysvallat käyttää 20 miljardia dollaria vuodessa, energiantuotannossa tukirahojen ollessa vielä paljon suurempia. Ihmiset siis maksavat tuotteen valmistuksen ensin veroissaan, sitten suorissa käyttökustannuksissa. Tätä uusliberalismi ei varmasti ole."
Ei se ole sosialismiakaan, vaan sekataloutta.
"Vastaus nykyiseen kehitykseen ei varmasti löydy valtion roolin lisäämisestä tai veronmaksajien rahoilla tehdyistä lisäinvestoinneista. Uskoa kuitenkin sosialistiseen hallintoon löytyy, ja sitä tulee varmasti lisää pankkikriisin Euroopassa edetessä kohti euroalueen hajoamista."
Finanssikapitalismin ongelmat ovat tulleet esille erittäin selkeästi, ja useiden holtitonta kapitalismipolitiikkaa harjoittavien maiden kansalaiset ovat saaneet kokea ne tuntuvasti arkielämässään, mistä suuryhtiöiden harjoittama mielivaltainen potkujen antaminen työntekijöille kaikkine lieveilmiöineen on ainoastaan yksi esimerkki. Tämän takia voidaan sanoa, että vastaus ei löydy yksityisen sektorin vallan lisäämisestä vaan enemmän sosialismia painottavasta sekataloudesta.
"Historiasta meidän tulisi myös ammentaa käsityksemme sosialististen hallintojen toiminnasta, jottei sama virhe tapahtuisi aina uutena asiana. Samalla se selventäisi syytä, miksi sosialismi on aina johtanut vakaviin ihmisoikeusloukkauksiin."
Mikä valikoi historiasta ainoastaan ne "faktat" jotka sopivat väitteen esittäjän henkilökohtaiseen poliittisen agendaan, kuten sinä tässä teet, niin lopputulosta tuskin voi kehua erityisen objektiiviseksi tai ylipäätänsä millään tavalla hyödylliseksi.
"Miten toimisi sosialistinen hallinto?"
Ei ole yhtä oikeaa tapaa, miten sosialistinen hallinto toimisi. Sosialismi ei ole myöskään riippuvainen suunnitelmataloudesta, vaan sitä voi soveltaa myös muunlaiseen järjestelmään.
"Hintamekanismin puuttuminen aiheuttaa myös resurssien valtavan tuhlaamisen, sillä valmistusmääriä ei pystytä sääntelemään kysynnän mukaan, vaan samaan aikaan kuin jostain tuotteista syntyy absurdia ylitarjontaa, joistakin perustarpeista taas voi olla jatkuvaa puutetta. Demokratian syrjäyttäisi proletaarinen diktatuuri."
Proletariaatin diktatuuri -termiä ei kannata katsoa liian kirjaimellisesti, koska sillä ei viitata diktatuuriin sanan nykymerkityksessä. Käytännössä proletariaatin "diktatuuria" olisi se, että maata johtaa demokraattisesti valittu työväenluokan hallitus.
Engels kertoi asiasta tarkalleen ottaen näin:
"työväenluokka voi nousta valtaan ainoastaan demokraattisen tasavallan muodossa. Tämä on [...] proletariaatin diktatuurin erityinen muoto."
"Sosialismin kannattajat (mm. Zeitgeist-liike) pitävät yhteisomistusta sosialismin yhtenä parhaana ominaisuutena, sillä se hillitsee henkilökohtaista ahneutta ja yksittäisen henkilön mahdollisuutta kiivetä muiden ihmisten yläpuolelle. Teoriassa kiva ajatus on kuitenkin käytännössä hyvin vaarallinen, sillä ilman yrittäjiä ja yrityksiä jokainen ihminen on sen alaisuudessa joka kantaa aseita, eli valtion."
Sosialistisessa valtiossa on myös yrittäjiä ja yrityksiä eli ei niitä todellakaan kielletä, niin kuin ilmeisesti kuvittelet.
"Yhteisomistuksen ominaisuuksia voi peilata hyvin sosialistisissa maatalousreformeissa, jossa valtio varastaa yksittäisiltä ihmisiltä maatilat omaan käyttöönsä."
Maatalousreformit eivät ole sosialismissa välttämättömiä. Käsitykset siitä, miten järjestelmää pitäisi johtaa, vaihtelee sosialistien keskuudessa hyvinkin paljon. Sosialistit eivät ole mitään yhtä ja samaa massaa, jossa kaikesta ollaan samaa mieltä, vaan toteutustavoissa on radikaaleja eroja. Esim. nykyisen Suomen kommunistisen puolueen jäsenet eivät todellakaan kannata mitään stalinistista politiikkaa.
"Pelkästään Vietnamin jaon jälkeen v.1956 miljoona ihmistä pakeni sosialistihallintoa Etelä-Vietnamiin, samalla kun sosialistinen pohjoinen murhasi 8 000 "kansan vihollista"."
Se mitä Pohjois-Vietnamissa tapahtui ei eroa mitenkään Etelä-Vietnamin
tapahtumista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ng%C3%B4_%C4%90%C3%ACnh_Di%E1%BB%87m
"Veljen vaimo ”Madame Nhu” oli naimattoman Diệmin ensimmäinen nainen ja uudisti maata katolilaisten arvojen mukaan. Bordellit ja oopiumiluolat suljettiin, avioerosta ja abortista tuli laitonta ja siveellisyyslakeja vahvistettiin. Diệm löi gangsteri Le Van Vienin, jonka liiketoimet olivat nauttineet erikoista suojelusta ranskalaisten ja keisarin hallitessa. Diệm oli myös kiihkeä antikommunisti ja kidutuksia ja epäiltyjen teloituksia järjestettiin päivittäin. Maan buddhalainen enemmistö syytti Diệmin salaista poliisia vainoista ja järjesti joukkoprotesteja ja vallankaappausyrityksiä.
Kun hallitus murskasi buddhalaisten munkkien protestin toukokuussa 1963, Yhdysvallat lopetti apunsa maalle. Lukuisat munkit tekivät julkisen polttoitsemurhan protestina. Diệm ja Madame Nhu väittivät kommunistien soluttaneen munkit, ja heitä kohdeltiin kuten kommunisteja."
Kansanvihollisten kohtelu
"Sosialistinen yhtenäiskulttuuri perustuu Marxin materialistisen dialektiikan oppiin (tai kansallissosialisteilla rotujen vastakkainasettelun oppiin), jonka mukaan yhteiskunnan ja ihmisen historia perustuu vuosisatoja toistuneeseen vastakkainasetteluun hallitsevan ja sorretun luokan välillä, joka lopulta tietyssä kehityksen vaiheessa päättyy sorretun luokan voittoon väkivaltaisen vallankumouksen avulla, joka tulee karsimaan porvarillisen tai muuten yhteisön näkökulmasta heikentevän elementin (esim. rodun) pois."
Työväenluokka voi päästä valtaan muutenkin, kuin väkivaltaisen vallankumouksen avulla. Porvarillisen hallinnon kumoava väkivaltainen vallankumous on kuitenkin oikeutettu - joskaan ei välttämättä aina toivottava - mikäli hallinto on kovaotteisesti sortanut kansalaisia.
"Sosialismi on aiheuttanut eri arvioiden mukaan 70 - 100 miljoonaa kuolonuhria tähän päivään mennessä."
Sosialismi ei ole aiheuttanut näitä kuolenuhreja, vaan diktaattorit, jotka luulivat edustavansa sosialismia - kuolonuhrit eivät siis johdu elimellisesti sosialismista. Vastaavanlaisia uhrilukuja saisi sitäpaitsi muodostettua myös lukemattomista kapitalistihallinnoista. Eräs esimerkki on Belgian Leopold II, joka käytännössä teki Kongosta yksityisomaisuuttaan ja sen asukkaista, joita tapettiin vähintään 10 miljoonaa, omia henkilökohtaisia orjiaan. Lisäksi kannattaa tässä yhteydessä muistaa myös lukemattomat eurooppalaisten kolonialistien suorittamat hirmuteot.
"Sosialismi on aina johtanut:
orjuuteen
pakottamiseen
pakolaisvirtaan
nälänhätään
ihmisoikeusrikkomuksiin
kulturilliseen ja taloudelliseen rappioon"
Nämä ovat kaikki virhepäätelmiä ja vastaavaa logiikkaa käyttäen samaa voitaisiin väittää kapitalismista. Kirjoituksessa ei myöskään tiedosteta niitä kaikkia demokraattisesti, vapailla vaaleilla valittuja sosialistihallintoja. Esim. Iranissa 1950-luvulla sosialisti Mohammed Mossadeq valittiin demokraattisesti maan pääministeriksi. Kapitalistisen agendansa takia USA kuitenkin CIA:n avulla pysäytti Iranin demokratiakehityksen ja laittomalla vallankaappauksella sijoitti maahan USA:n hyväksi toimivan autoritaarisen nukkehallituksen. Myös Chilessä tapahtui hyvin samankaltainen vallankaappaus.
"Miten uskotte sen siis ratkaisevan yhtäkään nykyajan ongelmista?"
Sanottakoon, että yhdestä äärimmäisyydestä meneminen toiseen ääripäähän ei varmasti tuo hyvää ja lopullista ratkaisua. Kuitenkin, sosialidemokraattisen politiikan - eräs sosialistisen politiikan muoto - lisääminen maissa, joissa suuryhtiöillä on liika valtaa, voi sanoa tuovan ratkaisun moniin niihin keskeisiin ongelmiin, mitä kapitalistinen järjestelmä sisältää. Kapitalistisessa järjestelmässä kansalaiset ovat esim. jatkuvasti alttiina suuryhtiöiden johtajien mielivallalle - tämä ei ole mitään vapautta. Kapitalistisen politiikan lisääminen tarkoittaisi käytännössä lisää sellaisia päätöksiä, joiden seurauksena köyhät köyhtyisivät ja rikkaat rikastuisivat yhä kiihtyvällä tahdilla.
ei EU tai USA mitään demokratiaa halua mihinkään, vaan junttia ja monarkioita jotka nuijii kansallismieliset ja risupartakommarit kiven alle, ja sallii amerikkalaisten ym. multikultiyhtiöiden kuppaavan kenkkihintaan niiden luonnonvarat.
Andreas Pyy: "Tässä eräs esimerkki siitä, että kaupan vapaus ja ihmisten vapaus ovat täysin eri asioita, eivätkä todellakaan synonyymeja, niin kuin monet uusliberalistit väittävät:
http://en.wikipedia.org/wiki/Female_homicides_in_Ciudad_Ju%C3%A1rez"
Tuo on tietysti järkyttävä tapaus, mutta kuitenkin aivan eri luokkaa sosialismin massamurhien kanssa. Tuossa kuoli "vain" satoja tai tuhansia. Tuukka Kurun esittelemissä esimerkeissä puhuttiin miljoonista. Lisäksi Kurun arviot (en tiedä, mistä hän on ne ottanut) uhrien lukumäärästä ovat varsin maltillisia. Esimerkiksi Kommunismin musta kirja antaa Neuvostoliiton uhriluvuksi 20 miljoonaa ja Kiinan 65 miljoonaa.
Armenialaisten kansanmurhassakin kuoli satoja tuhansia, samoin kolmikymmenvuotisessa sodassa. Attila, Timur Lenk ja Tsingis-kaani olivat kaikki suuria kapitalisteja. Kapitalistiset japanilaiset syyllistyivät Nankingin verilöylyyn, puhumattakaan siitä, että kaikki Kiinan sodat 1800-luvulla olivat kapitalistien aiheuttamia.
Neuvostoliiton uhriluvusta suuri osa on kapitalisti-Frenkelin aiheuttamia.
Kommunismin Musta Kirja on oikeistolaista paskapropagandaa.
Isoviha, pikkuviha, nuijasota, kolmikymmenvuotinen sota, Oolannin sota, Suomen sota - siinä kapitalistien aiheuttamia sotia pelkästään Suomen historiasta.
Hyvä Stacy, kommenttisi loppuosan järkevyys kärsii alkupuolen innostuksestasi. Termiä "kapitalismi" ei voi mitenkään venyttää niin, että sillä olisi jotakin tekemistä Attilan tai Tshingis-kaanin kanssa.
Jari-Pekka Vuorela
"termiä "kapitalismi" ei voi mitenkään venyttää niin, että sillä olisi jotakin tekemistä Attilan tai Tshingis-kaanin kanssa."
Ilman muuta voi! Ota huomioon, että Tuukka Kuru venyttää käsitteen "sosialismi" kattamaan myös kansallissosialismin. Attila ja Tshingis-kaani olivat suuria vaihdantalouden kannattajia, aikansa merkittävimpiä kapitalisteja.
"Nämä ovat kaikki virhepäätelmiä ja vastaavaa logiikkaa käyttäen samaa voitaisiin väittää kapitalismista."
Missä kapitalistisessa maassa on tapahtunut vastaavia kansanmurhia? Törmään joka kerta samaan tilanteesen, jossa on selvästi osoitettu sosialististen hallintojen yhtäläiset toimet, jotka ovat johtaneet kansanmurhiin ihan näihin päiviin asti. Toverit eivät kuitenkaan halua ikinä yhdistää näitä osaksi hallintoa, jota pitää pyhänä. Kansanmurhat ovat olleet jokaisen sosialistisen sorron loppuhuipentuma, johtuen tekstissä mainituista syistä. Miten suhtaudutaan niihin, jotka poikkeavat ruodusta?
"Tämä on kapitalistisessa ajattelutavassa täysin hyväksyttävää, koska kapitalismissa keskeisintä on voittojen maksimoiminen, hinnalla millä hyvänsä. Ihmisoikeudet eivät vapaakauppasopimuksia laadittaessa paljoa paina."
Mikään järjestelmä ei ole itsessään moraalinen tai moraaliton, varsinkaan jos on puhe talousjärjestelmistä. Ainoastaan lopputulokset ovat vertailtavissa keskenään. Kapitalismi perustuu yksityiseen omistusoikeuteen, joka usein näkyy luontaisena mukavuudenhaluna korottaa voittoa. Kapitalismin tehtävä ei ole voiton maksimointi, sen tekevät ihmiset. Ja mitä virkaa on järjestelmän ideologisella taustalla, jos reaaliset vaikutukset ovat toivottavia (kuten kapitalismissa on)
"Mikä valikoi historiasta ainoastaan ne "faktat" jotka sopivat väitteen esittäjän henkilökohtaiseen poliittisen agendaan, kuten sinä tässä teet, niin lopputulosta tuskin voi kehua erityisen objektiiviseksi tai ylipäätänsä millään tavalla hyödylliseksi."
Artikkeli oli lyhyt, mutta annettuja esimerkkejä oli mielestäni riittävästi eri maista, eri aikakausina ja kuvien kera. Kuolonuhrit ja tapahtumat voit käydä itse tarkastamassa. Faktat ovat faktoja.
Se, etten hyväksy näitä murhia, ei tarkoita sitä ettenkö voisi käyttää niitä tekstissä esimerkkinä. Sosialismin ansiosta monet maat jäivät myös teknisestä ja tieteellisestä kehityksestä jälkeen, mutta kansanmurhat osoittavat parhaiten mihin meininki voi pahimmillaan mennä. Ja älä hyvä mies saivartele yksittäistapauksista.
Yksi esimerkki täysin kapitalistisesta valtiosta on Kongon vapaavaltio. Sen rajojen sisäpuolinen maa-alue oli 100% yksityisomistuksessa.
Ihan en tiedä mitä tällä oli tarkoitus esittää, mutta ei todista oikein mitään, paitsi tietysti Leopoldin mielipuolisuutta.
Kapitalismi on yksityisomistusta. Kongon vapaavaltio oli yksityisomistuksessa. Siellä tapahtui kansanmurha.
Päällisin puolin Kongo siis oli Leopoldin omistuksessa. Kyseessä kuulostaa siis olevan diktatuuri, jota on vain kutsuttu vapaavaltioksi. Vertaus yksityisomistukseen tuntuu kaukaa haetulta. Voin minäkin sanoa kissaa koiraksi, mutta se ei asiaa muuta miksikään.
Jos tälle linjalle lähdetään niin kaikki diktatuurit voi julistaa yksityisomistukseksi.
Yritätkö siis sanoa, että yksityisomistus johtaa aina orjuuttamiseen ja kansanmurhiin?
Juu, itsekin meinasin sanoa, että olihan se Neuvostoliittokin aikanaan kohtuu tiukasti esim. Stalinin yksityisomistuksessa. Jos kansaa hallitaan aseilla ja kaikki on joko suoraan tai ainakin käytännössä yhden tahon omistuksessa, ei siinä juuri vapaasta markkinataloudesta ole kyse. JOtenkin mulla on sellanen kutina, ettei siellä kansalla tuon ajan Kongossa pahemmin oikeuksia ollut maata omistaa.
Esitin vain yhden esimerkin siitä, että diktatuuri, totalitarismi tai muu sortovalta voi aiheuttaa ongelmia vaikka vallitseva suhtautuminen omistuksen käsitteeseen olisi yksityisomistusta (kapitalismi) suosiva.
Kapitalismi ei tarkoita demokratiaa, vapautta tai sitä että kaikilla on kivaa. Kapitalismi tarkoittaa yksityisomistusta.
"Missä kapitalistisessa maassa on tapahtunut vastaavia kansanmurhia? "
Olen maininnut jo monta kansanmurhaa. Se ei ole mikään ihme, kapitalistien ideologinen teos, Raamattu, kehottaa kansanmurhaan. Mutta ei nyt mennä liian kauas historiassa eikä muutenkaan. Kotoisessa Suomessakin tapahtui kapitalistien tekemä kansanmurha.
"Törmään joka kerta samaan tilanteesen, jossa on selvästi osoitettu sosialististen hallintojen yhtäläiset toimet, jotka ovat johtaneet kansanmurhiin ihan näihin päiviin asti. Toverit eivät kuitenkaan halua ikinä yhdistää näitä osaksi hallintoa, jota pitää pyhänä."
Aika röyhkeää on syyttää sosialisteja siitä, mitä kapitalistit tekevät koko ajan! Nimenomaan kapitalistit ovat häivyttäneet ideologian omien kansanmurhien taustalla! Jos haluat alleviivata Stalinin kansanmurhan johtuvan nimenomaisesti sosialismista, niin minä alleviivaan Timur Lenkin tekemän kansamurhan johtuneen nimenomaan kapitalismista.
"Ja mitä virkaa on järjestelmän ideologisella taustalla, jos reaaliset vaikutukset ovat toivottavia (kuten kapitalismissa on)"
Minusta kapitalismin vaikutukset eivät ole toivottavia. Esimerkiksi sinun kaltaistesi aivopesu on eräs epätoivottava piirre kapitalismissa. Se tietysti johtuu siitä, että kapitalisit omistavat median ja mädättävät merkittävällä tavalla yleisradiotakin. Kapitalistit ovat myös vähentäneet yhteiskunnallisten aineiden osuutta koulussa ja lisänneet uskonnon opetusta. Tulos näkyy nyt sinussa, onneksi olkoon, olet sisäistänyt koulun ideologian.
"Sosialismin ansiosta monet maat jäivät myös teknisestä ja tieteellisestä kehityksestä jälkeen".
Sosialismin ansiosta ihminen pääsi avaruuteen samalla kun kapitalistit tekivät aivopesukokeita ihmisillä syöttämällä satunnaisille uhreille LSD:tä.
"Sosialismissa ei ollut mitään "kansallissosialistista muotoa", vaan kansallissosialismi oli täyttä kapitalismia, joka halusi murskata kommunismin, mutta myös "juutalaisten" pankkipiirit."
"Attila oli kapitalisti"
"Aika röyhkeää on syyttää sosialisteja siitä, mitä kapitalistit tekevät koko ajan!"
"Kapitalistinen aivopesu..."
"Raamattu on kapitalismin ideologinen teos..."
----------------
Tämä keskustelu on selvästi päättynyt ennen sen alkua. Onnea valitsemallasi uralla.
En ymmärrä minkälaisilla asioilla saadaan näin todellisuudesta vieraantunut ja älyllisesti epärehellinen maailmankatsomus aikaiseksi.
Käyttäjän Kansojenherra kuva
"En ymmärrä minkälaisilla asioilla saadaan näin todellisuudesta vieraantunut ja älyllisesti epärehellinen maailmankatsomus aikaiseksi."
On se hyvä, että sinä tiedät totuuden niin että voit nimitellä muita älyllisesti epärehelliseksi.
Se menee yleensä ohi siihen mennessä, kun pääset Alkoon ostamaan laillisesti juomia, ei sen puoleen, että näillä asioilla olisi yhteys toisiinsa.
Minäkin kuljin aikoinaan käännyttämässä ihmisiä uskonlahkoon, mutta täytyy sanoa, että uskonnon huijaus oli vähän älyllisempi kuin kapitalismin aivopesu, mutta toisaalta, sitä onkin valmisteltu monta tuhatta vuotta.
"Se menee yleensä ohi siihen mennessä, kun pääset Alkoon ostamaan laillisesti juomia, ei sen puoleen, että näillä asioilla olisi yhteys toisiinsa."
Hmh, ehkä minun pitäisi laittaa ikäni näkyviin blogi-tietoihin.
Yhdestä uskonlahkosta taisit vain siirtyä seuraavaan.
Melko hämmentävää, että kirjoittaja on jämähtänyt kylmän sodan aikaiseen sosialismi vs. kapitalismi -peitsien kalisteluun. Nykyään ei mikään sosialistiseksi kuvailtava (varteen otettava) puolue/ryhmittymä aja Marxin mukaista sosialismia ja markkinatalouskin on katsottu hyväksi järjestelmäksi - Nyt väännetäänkin talouden reguloinnista, sääntelystä. Koska täysin laissez fairé -kapitalismin mukaista tai täysin sosialistista maata ei koskaan ole ollutkaan, olisi parempi verrata molempien järjestelmien, nimitetään niitä nyt yksinkertaistamisen vuoksi vaikkapa vasemmiston ja oikeiston malleiksi, parhaita saavutuksia.
Yhdysvallat lienee hyvä oikeiston mallin esimerkki: Maailman johtava talous, Reaganin kauden jälkeen myös radikaalisti talouden sääntelystä ja verotuksesta vapautettu. Innovaatiota, kilpailukykyä ja vapautta riittää.
Pohjoismainen hyvinvointivaltio lienee vasemmistolaisen mallin hyvä esimerkki: Vahva korporatismiin nojautuva työmarkkinapolitiikka, korkea verotus, laajat valtion tarjoamat palvelut. Hyvinvointivaltiotahan pidetään yleisesti ottaen, etenkin Suomessa, vasemmiston piirissä parhaana mahdollisena yhteiskuntamallina.
Yllättäen huomaamme, että Pohjoismaat ovat olleet korkeasta verotuksestaan huolimatta maailman kärkipaikoilla niin BKT:lla kuin muillakin hyvinvointimittareilla mitatessa. Talous on kasvanut, köyhyys vähentynyt ja hyvinvointi lisääntynyt. Suomikin kasvoi 60-luvun agraarisesta ja takapajuisesta yhteiskunnasta "Pohjolan Japaniksi" hyvinvointivaltiota rakennettaessa. Aktiivisesta sosiaalipolitiikastaan huolimatta, tai ehkä juuri sen ansiosta, Pohjoismaat ovat kaikilla hyvinvoinnin mittareilla maailman kärkeä. Yhdysvalloissa taas, hieman laskutavasta riippuen, noin viidennes tai jopa neljännes kansalaisista elää köyhyysrajan alapuolella.
Sosialismi ei siis olekaan johtanut talouden rappioon, ihmisoikeusrikkomuksiin tai mihinkään muuhunkaan mitä väität. Päinvastoin, se on luonut hyvinvointia - ehkä jopa enemmän kuin sääntelemättömään talouteen nojaava amerikkalainen malli.
Nyt toki hyvinvointivaltiotkin ovat kriisissä, mutta eipä siellä Jenkkilässäkään niin hyvin mene. Koko maailmantalous on vaikeuksissa. 70-luvulta alkanut kiihtyvä talouden deregulointi pamahti karille 2008 ja nyt alkaa taas löytymään tilausta muillekin ajatuksille. Vastakkain eivät ole, kuten aluksi oletat, marxilainen sosialismi ja laissez fairé -kapitalismi vaan rajalinjat vedetään markkinoiden sääntelylle - länsimaisen liberaalin demokratian kehyksissä. Kivasti googlettamasi massamurhat ovat siis varsin puutaheinää-argumentointia, kun ymmärtää asioiden historiallisen kontekstin.
Hyvä kommentti. Pieni tarkennus tuohon:
"Yllättäen huomaamme, että Pohjoismaat ovat olleet korkeasta verotuksestaan huolimatta maailman kärkipaikoilla niin BKT:lla kuin muillakin hyvinvointimittareilla mitatessa."
Ei se nimittäin ainakaan minua yllätä.
Ironista sinänsä, että 1800-luvun sosialistit kritisoivat yksityisomistukseen perustuvaa markkinataloutta
-pakottamisesta
-epätasa-arvosta
-moraalisesta ja taloudellisesta rapppiosta
-köyhyydestä
Sosialismi oli monimuotoinen 1700-luvun ja 1800-luvun kansanliike, joka syntyi spontaanisti teollistumisen ja yksityisomistukselle perustuvan "vapaan markkinatalouden" aiheuttamien sosiaalisten, moraalisten ja taloudellisten ongelmien johdosta. Sitä ei voi kiteyttää esimerkiksi leninismiin tai maoismiin, sillä on olemassa sosialistisia liikkeitä jotka ovat ja olivat aatteellisesti kaukana leninismistä. Neuvostoliiton totalitaristinen hallinto ei missään muodossa toteuttanut alkuperäisen sosialismin ihanteita vaan se oli pikemminkin äärimmilleen vietyä valtionkapitalismia, täysin sosialismille vastakkainen järjestelmä. Edes Lenin ei uskonut, että sosialismi olisi ollut edes mahdollista Venäjällä vaan kehittyneimmissä kapitalistisissa yhteiskunnissa, jota Venäjä ei todellakaan edustanut.Sosialismissa nimenomaan olennaisinta on, että työntekijät saavat yhteisesti päättää voittojen jakamisesta ja hallita tuotantoa. Kun tuo ominaisuus viedään, niin kyseessä on kapitalistinen tuotannon organisaatio, ei sosialistinen. Monet sosialistit kritisoivat Neuvostoliiton totalitaristista hallintoa juuri siitä syystä, että se oli antisosialistinen.
Tässä on minusta vähän turhauttavaa käydä keskustelua siitä, mikä kuuluu teoriaan, kun puhutaan siitä mihin se johtaa käytännössä. En minäkään usko että sosialistisen liikehdinnän primus motorina toimii pahoinvoinnin levittäminen, mutta se on joka kerta johtanut siihen.
Se on kyseisen järjestelmän sisään koodattu ominaisuus. Sosialistisessa järjestelmässä ei ole mitään rakennetta, mikä estäisi valtion tekemät puhdistustoimet. Pitää vain odottaa kuka heittää ensimmäisen kiven.
Aiheutti järjestelmä näennäistä hyvinvointia (joka ei ikinä laske Neuvostoliiton surkeaa kauppapolitiikkaa mukaan) tai ei, se perustuu pohjimmiltaan aina pakotukselle.
Sosialismia on myös lievemmissä muodoissa: Pohjoismainen hyvinvointivaltio, Rooseveltin New Deal, ilmainen koulutus, subventoidut terveydenhuoltomaksut, vanhustenhoito... Oikeastaan kaiken sosiaalipolitiikan, lukuunottamatta hyväntekeväisyyttä, voi laskea ennemmin sosialismin kuin kapitalismin aikaansaannokseksi.
Jatkat 2010-luvulla kylmän sodan aikaista vastakkainasettelua ja toitotat mustavalkoisesti kaiken sosialismin olevan saatanallista, unohtaen näppärästi sen kehityksen, mitä sosialistiset ajatukset ovat yhteiskunnassamme tuottaneet.
"Sosialismia on myös lievemmissä muodoissa: Pohjoismainen hyvinvointivaltio, Rooseveltin New Deal, ilmainen koulutus, subventoidut terveydenhuoltomaksut, vanhustenhoito... Oikeastaan kaiken sosiaalipolitiikan, lukuunottamatta hyväntekeväisyyttä, voi laskea ennemmin sosialismin kuin kapitalismin aikaansaannokseksi."
Lasket nyt tietoisesti kaiken Keynesiläisen talouspolitiikan tekemät uudistukset sosialismiksi, mitä se ei ole. New Deal, julkinen vanhustenhoito ja julkinen terveydenhoito ovat kapitalistisessa maassa tehtyjä julkisia investointeja, joka aiheutti Yhdysvalloissa valtavan velkaantumisen.
Keynesiläisyys on laajempi termi taloudelliselle toiminnalle, jossa valtio toimii kysynnän luojana, tähän laajaan termistöön kuuluu siis oikeastaan kaikki sekataloudet, fasistiset ja sosialistiset taloudet.
Sitä paitsi kaikki nuo edistysaskeleet mahdollisuivat kapitalismin luoman talouskasvun ansiosta. Itse julkisen sektorin toimista voi olla montaa mieltä, itse näen sen tehottomana palvelujen tuottajana.
"Lasket nyt tietoisesti kaiken Keynesiläisen talouspolitiikan tekemät uudistukset sosialismiksi, mitä se ei ole. New Deal, julkinen vanhustenhoito ja julkinen terveydenhoito ovat kapitalistisessa maassa tehtyjä julkisia investointeja, joka aiheutti Yhdysvalloissa valtavan velkaantumisen.
Keynesiläisyys on laajempi termi taloudelliselle toiminnalle, jossa valtio toimii kysynnän luojana, tähän laajaan termistöön kuuluu siis oikeastaan kaikki sekataloudet, fasistiset ja sosialistiset taloudet.
Sitä paitsi kaikki nuo edistysaskeleet mahdollisuivat kapitalismin luoman talouskasvun ansiosta. Itse julkisen sektorin toimista voi olla montaa mieltä, itse näen sen tehottomana palvelujen tuottajana."
Pointtini onkin se, että sosialismia hyödynnetään lievemmässä muodossaan myös markkinatalouden ja liberaalin länsimaisen demokratian sisällä. Eli ajatuksena ei olekaan kaataa kapitalismia vaan parannella sitä - sosialistisin keinoin saada talous kasvamaan ja käyttää tuota talouskasvua sosialististen järjestelmien institutionalisoimiseen, eli luomaan hyvinvointivaltiojärjestelmää. Tuohon järjestelmään taas kuuluu aktiivinen sosiaalipolitiikka ja laajat julkiset palvelut, jotka edelleen seisovat elävinä esimerkkeinä sosialismista.
Keynesiläinen talouspolitiikka on siis väline, jolla sosialistisia uudistuksia tehdään. Välineen taustalla on sosialistisesta ideologiasta kumpuavia ajatuksia - siksi on mielestäni perusteltua käyttää New Dealia esimerkkinä.
Enpä nyt osaa tähän muuta kommentoida kuin: Niin järkevää asiaa kuin voi olla!! Lisää tällaisia kirjoituksia Puheenvuoroon.
Suomalaisiakin kuoli kommunismin takia 100 000 viime vuosisadalla, kun laskee punaisten aloittaman sisällissodan, ja neukkulaa vastaan käydyn sodan uhrit yhteen.
Mikään kulkutauti tai nälänhätä ei ole ollut yhtä tuhoisa Suomen kansalle,kuin tämä tappava aate.
Olisi jo korkea aika kieltää se lailla.
Itse luotan historianopetuksen laajentamiseen ja kommunistidiktaattorien asettamisen kansainvälisen tuomioistuimen eteen.
Ja lainaan taas itseäni...
"Ihan sama mikä järjestelmä jos taustalla on rahajärjestelmä! Siitä pitäisi päästä eroon tai siis eteenpäin.
Eikö olisi järkevämpää yrittää keksiä jotain parempaa kuin kinastella siitä mikä -ismi on vähiten paska????
Raha on ihmisen keksintö joten sitä ei ole edes olemassa missään, sitä ei oikeasti tarvita mihinkään, en voi syödä, ei pelasta jos karhu hyökkää, ei paranna syöpää.
Raha on huono porkkana (ei se syötävä), koska sitä voi varastaa huijata, periä, se luo vääristyneen arvomaailman, esim tutkimaton sademetsä on oikeasti mittaamattoman arvokas, mutta kummasti sekin voidaan myydä jollain hinnalla ja rakentaa siihen tupakkaviljeljelmä jolla sitten tehdään rahaa...get it? Ja miten sen voi edes kukaan omistaa. Voiko joskus joku myydä maapallon ja häätää kaikki pois täältä?
Ihmisen hyvinvointi ja kehitys perustuu ihmisen keksintöihin ja tieteellisesti hyväksi todettuihin tietoihin ja niiden jakamiseen yhteisön kesken!"
Tuukka ei ole tainnut ottaa selvää zeitgeist-liikkeen periaatteista. Zeitgeist liike pyrkii ihmisten kollektiivisen älykkyyden kasvattamiseen ja vallitsevan rahajärjestelmän kyseenalaistamiseen ja valtiojohtoisen systeemin purkamiseen. Päätökset tehtäisiin aidosti demokraattisesti tieteen avulla ja tietoa ja taitoa jaettaisiin ihmisten kesken ilman vaihdonvälinettä.
Zeitgeist-liike pyrkii ihmiskunnan kehitykseen ja aitoon hyvinvointiin ilman ihmisten pakottamista keskinäiseen kilpaan toisiaan vastaa.
Eli ei olisi mitään "valtiota" eikä myöskään väkivaltakoneistoja.
Jos tämä tuntuu hullulta niin mietippä nykyistä järjestelmää, mitä me oikesti tarvitsemme elääksemme ja mihin ihmisen pitäisi pyrkiä evoluutiossa, tuhoamaan ja kilpailemaan ja kehittymään ja yhdistymään?
Zeitgeist-liike ajaa myös resurssipohjaista talousmallia eli, maapallon resurssien käyttöä valvottaisiin niin ettei mitään käytetä turhaan eikä liikaa.
Nykyinen kulutusyhteiskunta, jossa ihminen elää ostoskeskuksissa ja seuraa muotia ja keskustelee asioista, joita valtamedia meille tarjoaa, pyrkii saamaan ihmisen keskittymään kulutukseen eikä itsensä kehittämiseen ja aitoon hyvinvointiin. Suurin osa ihmisistä tekee täysin turhaa työtä, joka ei mitenkään kehitä ihmiskuntaa tai lisää hyvinvointia. Esim Muotivaatteet, kulutuselektroniikka, kaikki turha mainoskrääsä yms.... Ja kaikki nämä rasittavat luontoa josta me elämme. Emme ole mikään supreme being vaan olemme osa ekosysteemiä, osa tätä maapalloa ja meidän täytyy muistaa se.
Neuvoisin lukemaan taloudenperusteet.com:ia, jotta saisit parhaimman vastauksen kysymykseen, mihin tarvitsemme rahaa.
Porkkanana voin sanoa että ennen rahatalouteen siirtymistä miesten kuolinsyistä selvästi yli 50% oli väkivallan aiheuttamaa. Raha luo vakautta, koska kahden ihmisen ei tarvitse joka kerta erikseen kinastella kahden tuotteen keskinäisistä vaihtoarvoista.
Zeitgeist liike ei käytännössä todennäköisimmin eroaisi mitenkään sosialistisen taloudesta, sillä järjestelmä tulee saman kysymyksen ääreen mitä jokaikinen kommunistinen järjestelmä: mitä tehdä ihmisille, jotka eivät halua elää utopian sääntöjen mukaan?
Ilman pakottamista zeitgeist-maailma ei ikinä onnistu, ja pakottamisen takia se ei tule eroamaan mitenkään Neuvostoliitosta. Käytäntö jyrää näissä asioissa aina teorian.
Tiedän kyllä mihin rahaa "tarvitaan" ja miten markkinatalous toimii. 33 vuotta on tullut tässä yhtteiskunnassa ihmeteltyä tätä menoa ja jotain on päähänkin jäänyt.
"Porkkanana voin sanoa että ennen rahatalouteen siirtymistä miesten kuolinsyistä selvästi yli 50% oli väkivallan aiheuttamaa. Raha luo vakautta, koska kahden ihmisen ei tarvitse joka kerta erikseen kinastella kahden tuotteen keskinäisistä vaihtoarvoista."
Ihmiset viisastuu kokoajan evoluution ansiosta eikä zeitgeist pyri menemään ajassa taakse päin vaan eteenpäin historiasta oppien. Vaihtoarvoista kinasteleminen on lapsellista ja vähäjärkistä puuhaa. Tämä kinastelu hidastaa kehitystä ja luo kilpailua ihmisten kesken. kilpailun voisi toteuttaa paljon rakentavammalla tavalla ja porkkanana toimisi yhteisön arvostus mikä on ihmiselle niin paljon tärkeämpää kuin mikään materia! Ihmisten pitäisi ymmärtää se että jos yksilö antaa jotain yhteisölle niin yhteisö antaa sitten takaisin. Olemmehan täysin riippuvaisia toisistamme niin miksi emme pyrkisi tekemään yhteistyötä kilpailun ja sotimisen sijaan. Niin kuin olen jo usein sanonut niin ihmiskunnan kehitys perustuu syntytiedon jakamiseen tuleville polville (tiedon ja keksintöjen jakaminen).
Globaali yhteisö, joka puhaltaa yhteen hiileen ei todellakaan ole huomisen juttu mutta mihin muuhun sitä kannattaa pyrkiä?
"Ilman pakottamista zeitgeist-maailma ei ikinä onnistu, ja pakottamisen takia se ei tule eroamaan mitenkään Neuvostoliitosta. Käytäntö jyrää näissä asioissa aina teorian."
Elät menneisyydessä ja se on täysin ymmärrettävää. Yhteisökeskeiseen yhteiskuntaan siirtyminen vaatiikin ihmisten kollektiivisen tajunnan ja älykkyyden kasvamista ja tämän hyödyn ymmärtämistä. Ihmistä ei saa pakottaa mihinkään, muuten se on vaan perusvallankumous joka ei tule kestämään. Zeitgeist-maailma (siinä hoplopin vieressä =) ) voisi toimia vaikka yrityksenä ensin markkinataloudessa kunnes yhteisö kasvaisi niin suureksi että se tulisi omavaraiseksi niin se voisi alkaa elää omaa elämää ja halukkaat voisivat siihen liittyä...
Miksi annamme elämämme perustua johonkin keinotekoiseen maailmaan (rahajärjestelmä ja markkinatalous)? Miksi pankit voivat luoda vaihdon välinettä jolla koko maapallo pyörii tai niin uskotellaa. Evoluutio ei tarvitse rahaa.
Ihminen ei pärjää yksin siksi yhteisöllisyys, Yksilökeskeisyys ei toimi rajallisilla resursseilla.
Rohkene kyseenalaistamaan myös omat mielipiteesi ja vallitseva kulttuuri. Kehitys alkaa kyseenalaistamisesta. Ihmisen kehitys jatkuu ja evoluutio jatkuu...
http://resurssipohjainentalous.blogspot.com/ Suosittelen lukemaan Laasosen kirjan, ei oo kovin pitkä edes =)
Noh tuli nyt vähän rikkonainen kirjotus mutta ennenkuin arvostelet Zeitgeist-liikettä niin suosittelen lukemaan edes tuon kirjan.
Omat kokemukset tulevat kahden ensimmäisen Zeitgeist-elokuvan ja sen suomalaisen vastineen "Ajan hengen" katsomisesta.
En ole sen syvemmin uppoutunut foorumiveljeskuntien esoteerisiin oppeihin.
"Yhteisökeskeiseen yhteiskuntaan siirtyminen vaatiikin ihmisten kollektiivisen tajunnan ja älykkyyden kasvamista ja tämän hyödyn ymmärtämistä"
"Uuden ihmisen" luominen on jokaisen sosialistisen kokeilun ominaisuus, ei siis mitään eroa teoreettisella tasolla.
"Humanity has not yet evolved and we do not as yet know a type of government superior to and better than the Soviets of Workers’, Agricultural Labourers’, Peasants’, and Soldiers’ Deputies"
- Lenin
Tuntuu että sulla on niin suuret ennakkoluulot kaikkeen yhteisölliseen että leimaat kaiken neuvostoliiton tyyppiseksi kommunismiksi. Kommunistiset epäonnistumiset ovat johtuneet siitä että taustalla on ollu rahajärjestelmä, ei kommunistiset johtajat ja kilpailu muita maita vastaan. Eihän sellainen järjestelmä toimi että yksi määrää mitä miljoonat tekee ja vähät välittää mitä niille miljooonille tapahtuu. Se oli neuvosto kommunismia.
Voisiko mielestäsi kapitalismia ja sosialismia yhdistää hyödyntäen niiden parhaat puolet?
""Uuden ihmisen" luominen on jokaisen sosialistisen kokeilun ominaisuus, ei siis mitään eroa teoreettisella tasolla."
Uuden ihmisen luominen on paljon parempi tavoite kuin rahan ja materian palvonta.
Ei kukaan varmaan väitä, että Zeitgeist-liike pyrkisi stalinistiseen järjestelmään, mutta jos te rahanvastustajat tutustuisitte aatehistoriaan, huomaisitte, että olette vain uusi versio monituhatvuotisesta kommunistisesta utopiasta.
Sosialismi taas, sellaisena kuin sitä käytännössä ovat toteuttaneet Clement Attleen, Tage Erlanderin, Bruno Kreiskyn ja muutamien muiden hallitukset, on meidän ainoa jäljellä oleva patomme fasismin hyökyaaltoa vastaan.
"Voisiko mielestäsi kapitalismia ja sosialismia yhdistää hyödyntäen niiden parhaat puolet?"
Omistusoikeutta, yrittäjyyttä ja ihmisten vapaaehtoista kanssakäymistä ei voida asettaa kompromissien piiriin, sillä kukaan ei ole "1/4 orja" tai "melkein vapaa". Näissä valinnoissa se on jompi kumpi.
Jos puhut sosialismista yhteisöllisyytenä, uskon sen tapahtuvan aivan muilla keinoilla, kuin politbyroon uskollisimpien miesten tarkalla valvonnalla kaikkien muiden kaupankäynnistä. Sosialismi on pähkinänkuoressa vallan ulkoistamista muutamalle häikäilemättömälle ihmiselle.
"Who watches the watchmen?
- Juvenal
Vapaaehtoisuus pitäisi olla aina yhteiskunnan perusta.
Tuukka, sinulla on nyt mielestäni vähän mustavalkoista (kirjaimellisesti) ajattelua sikäli, ettet näe taloutta muutoin kuin mustavalkoisena sosialismi/kapitalismi ajatteluna.
Unohdat kuitenkin kokonaan tässä kansantalouden kolmannen toimijan eli ostovoimaiset kuluttajat. Sekä kapitalistit että sosialistit vihaavat ostovoimaiset kuluttajia molemmat ihan yhtä paljon.
Sosialistit vihaavat ostovoimaisia kuluttajia sen takia, että heitä ei voi hallita, vaan he hallitsevat yhteiskuntaa.
Kapitalistit taas vihaavat ostovoimaisia kuluttajia sen takia, että he voivat tehdä valintoja, eli heidän ei tarvitse juosta halvimman hinnan perusteella, vaan voivat tehdä valintansa myös kilpailuttamisen, laadun ja eettisen jalanjäljen perusteella. Tämä mitätöi economy of scalen ja siis tekee pääoman keskittämisen tarpeettomaksi. Ja mikä pahinta, keskiluokan korkea ostovoima mahdollistaa uusien innovatiivisten kilpailijoiden tunkemisen markkinoille.
Kirjoitin kaksi artikkelia juuri tästä omaan blogiini, jotka toivoisin että lukisit, koska yritän hahmottaa niissä sitä, ettei meidän tarvitse käsitellä yhteiskuntaa sosialismi / kapitalismi -akselilla, vaan meillä on kolmas tekijä, eli yhteiskuntaa voidaan hahmottaa myös ostovoimaisten kuluttajien luoman kysynnän kautta. Tavallinen keskiluokka on kuitenkin kokonaan unohdettu yhteiskunnallisesta keskustelusta, ja tässäkin puhuit vain rikkaista ja köyhistä. Keskiluokka ja keskiluokan hyvinvointi on kansantaloudellisessa keskustelussa ainoastaan oleellista.
Keskiluokan ostovoiman vai tuloerojen kasvu? Kysyntä ja tarjonta markkinoilla
http://jounivalkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97952-keskiluokan-ostovoim...
Velkakriisin todellinen syy — Liian suuret tuloerot
http://jounivalkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98379-velkakriisin-todelli...
Tuloeroilla en siis tarkoita köyhien asemaa. Päinvastoin, köyhät voivat nukkua vaikka sillan alla tai asuntovaunussa. Kyse siis siitä, mikä on keskiluokkaisten ns. valkokaulustyöntekijöiden ostovoima suhteessa pääoman keskittymiseen superrikkaille, sijoitusrahastoille ja pankeille (ja myös valtiolle).
"Kapitalistit taas..."
Kapitalismilla ei tarkoiteta mitään ideologiaa, eikä sen osaksi kuulu eettisyys, uskonnot, käytänteet tai vaikkapa nationalismi. Kyseessä on talousjärjestelmä missä taloudellinen toiminta tapahtuu yksittäisten ihmisten/yritysten toimesta valtion säätelyn ulkopuolella. Kaiken tämän perustana toimii ihmisen loukkaamaton omistusoikeus ja oikeus valita.
"Kapitalistit vihaavat"
Eivät vihaa, säännöstelyllä rikastuneet vihaavat kyllä ja rikkaita ihmisiä on talousjärjestelmästä riippumatta. En ota kantaa eettiseen puoleen eli segmenttien varojen kertymisestä, vaan keskityn enemmän taloudellisen vapauden täyttymiseen myös yhteiskunnan alimmilla tasoilla. On paljon asioita, joista ei käydä mitään kilpailua.
"Kyse siis siitä, mikä on keskiluokkaisten ns. valkokaulustyöntekijöiden ostovoima suhteessa pääoman keskittymiseen superrikkaille, sijoitusrahastoille ja pankeille (ja myös valtiolle)."
Kannattaa huomioida, että Yhdysvalloissa 80% miljonääreistä on ensimmäisen polven miljonäärejä. En itsekkään kannata poliitikkojen ja pankkikartellien symbioosia, mutten halua myöskään estää ihmisten rikastumista. Yksittäisen ihmisen rikastuminen tapahtuu usein senkaltaisista innovaatioista, jotka hyödyttävät koko ryhmää. Eli ns. suuri ulkoishyöty.
kapitalistilla tarkoitin tuossa henkilöä, joka omistaa pääomaa enemmän kuin oman asuntonsa ja auton. En siis viitannut missään tapauksessa kapitalismiin eettisenä järjestelmänä. 'Enemmällä' tarkoitan siis sitä, että voidaan puhua pääoman keskittymisestä pääoman hajauttamisen sijaan.
Mutta edelleen unohdit keskiluokan retoriikastasi. Kannattaa siis todella lukea ne linkkaamani artikkelit.
En usko, että kukaan meistä toivoo kaiken ostovoiman siirtyvän poliitikoille ja heidän tukemilleen pankeille. Keskustelua käydään enemmälti siitä, mikä sen aiheuttaa.
Itse näen että vapaassa kilpailussa ja säännöstelystä vapaassa kaupankäynnissä haastetaan parhaiten nämä tukirahoilla ja valtiontakauksilla pyörivät firmat.
Rikastumisessa ei ole mitään pahaa, jos sen saavuttaa innovaatioilla mistä ihmiset hyötyvät ja haluavat maksaa, mutta säännöstely aiheuttaa aina rikastumista laadusta tai asiakkaan haluista välittämättä.
Onpa kuvottava blogikirjoitus!
Ihan samalla perusteella voisin väittää, että kapitalismi on syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan, satavuotiseen sotaan, kolmikymmenvuotiseen sotaan, intiaanien joukkosurmaan Amerikoissa ja orjakauppaan sekä noin viiden miljardin ihmisen kuolemaan kautta aikojen. (Jonkun arvion mukaan kaikkina aikoina on elänyt 15 miljardia ihmistä, vähennetään siitä nykyisin elävät ja kaikki sosialismissa kuolleet).
Näin on näreet. Sosialismi on vain niin helvetin hyvä syntipukki (helppo syntipukki) kaikkeen sellaiseenkin, jonka feodalismi ja kapitalismi on aiheuttanut.
Ei sosialismin syyksi tarvitse laittaa muitten tekoja. Jos muutamassa vuosikymmenessä tapetaan yli 100 miljoonaa ihmistä, niin kyllä se riittää tekemään siitä rikollisen aatteen ihan omin voimin.
Teemu on hyvä ja kertoo, että mikä esimerkiksi kuvateksteissä mainituista kansanmurhista on kapitalismin tuotosta?
Kapitalismiko aiheutti Itä-Euroopan ryöstämisen, Kiinan nälkäkuolemat, työleirit ja kansan viholliset?
Oletko täysin rehellinen kannanotoissasi?
Ymmärsin, että Tuukka Kuru kirjoitti 1900-luvun tieteellisen sosialismin/kommunismin ruumiskasoista. Juuri tämä sanan "tieteellinen" käyttö tässä puistattaakin, kun vertaa todellisia tuloksia.
Tieteen pitäisi olla itseään korjaavaa, mutta blogin esimerkeissä vauhti vain kiihtyi eikä korjausliikkeitä otettu kuuleviin korviin. Ei ole kyse syntipukista - hehän tekivät sen itse.
Stacy Siivonen: "Ihan samalla perusteella voisin väittää, että kapitalismi on syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan,..."
Voisit? Tarkoittaako tuo, että et oikeasti väitä niin?
"Ihan samalla perusteella voisin väittää, että kapitalismi on syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan, satavuotiseen sotaan, kolmikymmenvuotiseen sotaan, intiaanien joukkosurmaan Amerikoissa ja orjakauppaan sekä noin viiden miljardin ihmisen kuolemaan kautta aikojen"
Varmasti voitkin, mutta historiankirjoitus ei tue väittämääsi. Sitä paitsi orjuus on ristiriidassa yksityisen omistusoikeuden kanssa, sillä orjalla ei ole oikeutta päättää omasta taloudestaan.
No tuskinpa kukaan kehtaisi vastustaa väitettä, että kapitalismi on syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan. Maailmassa on tietysti paljon pahaa, johon kapitalismi sen kummemmin kuin sosialismikaan ei ole syyllinen.
Kapitalismi on tiettävästi syyllinen myös Tunguskan räjähdykseen vuonna 1908. Perkeleen porvarit!
"No tuskinpa kukaan kehtaisi vastustaa väitettä, että kapitalismi on syyllinen ensimmäiseen maailmansotaan."
Toivon että kehtaa, muuten epäilisin huonoa opetussuunnitelmaa.
No opetussuunnitelmaan on tietysti aina kuulunut kapitalismin olemassaolonkin hämärtäminen. Jos kouluhistorialta kysytään, niin Saksan, Ranskan, Itävallan, Venäjän, Belgian ja Britannian suuret johtajat eivät vain tykänneet toisistaan ja joutuivat epähuomiossa naapureiksi vielä siirtomaissakin.
Paljon on keskustelua siitä, kumpi on tuhoisampaa, kapitalismi vai sosialismi. Tuntuu ilmeisen helpolta unohtaa, että molempia yhdistää sama tekijä: ihminen. Ihminen on se, joka tappaa toisia systeemistä riippumatta. Siitä voidaan keskustella lisää, kumpi motivoi ja miksi motivoi tappamaan enemmän muita kanssaeläjiä.
Toisekseen helppo huomata, että kapitalismi- että sosialismikriittiset näkevät jotain sellaista omassa kannassaan mitä vastapuoli ei. Oman näkökannan venytys voi venyä (kuten olemme huomanneet) jopa mahdottomiin asti, että löydetään se yhteys vastapuolen -ismin ja kansanmurhien välillä.
Se minua kuitenkin kiinnostaa, että miten kapitalismi saadaan venytettyä siten, että joku hyötyy toisen kuolemasta. Enemmän kapitalisti hyötyy siitä, mitä enemmän on ihmisiä ympärillä. Asekauppiaat toki hyötyvät epäsuoraan, mutta tarjonta vastaa kysyntään. Se on ihminen joka haluaa tappaa, ei ase, eikä ainakaan kapitalismi. Äärisosialismilla kansanmurhaan voi jopa olla yhteiskunnallinen motiivi.
Varsin valaiseva blogi. Sen arvoa kuvaa se, että jos joku olisi yrittänyt tarjota sitä lehdille 1970-luvun Suomessa, vain aniharva olisi uskaltanut jutun julkaista ja sen kirjoittaja olisi julistettu ystävyyspolitiikan viholliseksi.
Syksyn 1980 kommunistisen hirmuvallan vastaisista mielenosoituksista hyvin lähellä eli Tallinnassa muistan yhden maininnan jälkeenpäin Suomen Kuvalehdessä. Sadat nuoret joutuivat KGB:n kostotoimenpiteiden kohteeksi. Mart Niklus, Enn Tarto, Jyri Kukk ja monet muut saivat vielä iloisella 1980-luvulla vuosien vankileirituomioita pelkistä "neuvostovastaisista" mielipiteistään. Kukk kaiketi tapettiin Vologdan vankileirillä maaliskuussa 1981.
Puolan tapahtumista oli vaikeampi vaieta, koska paikalle pääsi runsaasti länsimaisia toimittajia. KGB ja Stasi kaivoivat esiin kaikki suomalaisetkin rottansa vapaustaistelijoiden jäljittämiseen.
Toivon, että suomalaisten vaikeneminen johtui pelkästä pelosta.
Kommunismin musta kirja kertoi jo sosialismin saavutukset mutta hyvä että pojat opiskelee.
Perusasiat tuntuvat vielä vanhemmillakin ihmisillä olevan täysin hakusessa. Eli kysyntä ja tarjonta kohtasivat.
"Johtopäätös
Sosialismi on aina johtanut:
•orjuuteen
•pakottamiseen
•pakolaisvirtaan
•nälänhätään
•ihmisoikeusrikkomuksiin
•kulturilliseen ja taloudelliseen rappioon
Miten uskotte sen siis ratkaisevan yhtäkään nykyajan ongelmista?"
Mites kapitalismi nämä ratkaisee?
- orjat saivat ruokaa ja asunnon itsestäänselvyytenä.. palkollinen tekee näennäisen vapaaehtoisesti työtä ja joutuu velkaorjuuteen saadakseen asunnon ja ruokaa
- kapitalismi ei pakota mutta vaihtoehtoja on vähän ja meidät houkutellaan kulkemaan putkessa samaan kaavaan elikkä oravanpyörään..
- kapitalismissako ei ole nälänhätää? Eurooppa ja Amerikka riistävät kaiken afrikkalaisilta ja tämän takia siellä nähdään nälkää (suuret ihmislukumäärät tietenkin toinen syy, sillä ruoka ei riittäisi muutenkaan kaikille mutta se että me "hyvinvoivat" otamme ne vähätkin ei oikein mene minun mielestäni tasan).. meidän hyvinvointi on muilta pois tässä systeemissä. Lisäksi me eriarvoistumme ja suomessakin täytyy kikkailla että köyhin saa ruokansa. Tulet näkemään ilmiön kun köyhemmällä keskiluokalla ei ole pian rahaa sekä asuntoon että ruokaan vaan vain jompaan kumpaan.
- Ai nytkö ei ole ihmisoikeusrikkomuksia? mites Guantalamo? Mites nämä "demokraattiset sodat"? Mitenkäs Kreikan tilanne? Ja sitten on näitä yksittäisiä tapauksia.
- Ja nytkö kulttuuri ja talous kukoistaa? Menneillään on rahakriisi. Ja "taide" on lähinnä brändejä ja tuotteita. Mitään ei tehdä jos se ei tuota. Toisinsanoen taidekkin sisältää "pakon" joka taasen rajoittaa taiteen monipuolisuutta.
Näen sosialismin jotenkin kirosanana ja vain yksipuolisena äärivaihtoehtona. SUOMI ON SOSIALISTINEN MAA jo nyt (tai ainakin vielä -70 luvulla) mutta menossa kohti kapitalismia. Nyttenkin meidät tunnetaan maailmalla "tasavaltana jossa on sosialistisia piirteitä".
Ymmärrä että sosialismissa voi olla muitakin muotoja kuin historiassa tunnetut ja ymmärrä se että sitä voi muokata kannattavaksi (itseasiassa sosialistisissa maissa ei tunneta tälläisiä lamakausia mitä nyt on menossa), kansaa vapauttavaksi ja paljon nykyistä tasa-arvoisemmaksi muodoksi. Kapitalismissa on köyhiä ja rikkaita - on oltava jotta systeemi pyörii. Jotta joku voi olla rikas, täytyy monen olla köyhä. Onko se demokraattista, tasa-arvoista tai mitenkään reilua???
Orjuuden voi välttää siten että työstä tehdään vapaaehtoista ja työn taakkaa kevennetään perusduunarilta. Vaihtelut ja asioista SOPIMINEN takaavat reilumman työsskäynnin nykyisen hierarkisen pomottelun sijaan. Samalla se pakkokin häviää.
Miten nälänhätä voi syntyä jos perusajatus on jo "kaikille kaikki tasan". Gaddafikin nukkui teltassa koska siinä maassa oli asunnottomia ja sanoi asuvansa vanhempiensa kanssa teltassa niin kauan kuin maassa on köyhiä. Oliko tämän diktaattorin tarkoitus nyt jotenkin paha ja kansaa riistävä? Gaddafi ryösti maaltansa rahaa jotta pystyi kaivamaan maailman suurimman maanalaisen lähteen - joo, kyllä, teki rikoksen MUTTA SE TILA TEHTIIN KANSAN KÄYTTÖÖN!
Rikkoiko Gaddafi täten toimiessaan ihmisoikeuksia. Mikäli kansalle annetaan vieläpä enemmän valtaa valita johtajansa, puuttua lakeihin ja oikeasti päättää asioista, niin luuletko että ihmisoikeuksia vielä rikottaisiin? Miten ihmeessä sinä näet suoran demokratian huonompana kuin nykyisen edustavan demokratian? Vai etkö nähnyt tätä suoran demokratian vaihtoehtoa missä KANSA ON VALLASSA?
Neuvoisin sinua käymään peruskoulun uudelleen.
"- orjat saivat ruokaa ja asunnon itsestäänselvyytenä.. palkollinen tekee näennäisen vapaaehtoisesti työtä ja joutuu velkaorjuuteen saadakseen asunnon ja ruokaa"
Niin, on kovin julmaa että itsestäänselvyytenä pitämäsi asia vaatii satojen tuhansien ihmisten täyspäiväistä työpanosta. Maailman mittakaavassa nämä asiat eivät edes ole itsestäänselvyyksiä, vaan ne ovat Suomessakin talouden evoluution tuotosta. Sama kehitys köyhästä rikkaiksi mitä Etelä-Korealla, Taiwanilla tai Malesiallakin. Nykyään suomalaisella on mahdollisuus omaan autoon, yksiöön, kännykkään ja laajakaistayhteyteen tekemättä tuntiakaan töitä näiden eteen. Kultaisella 70-luvulla (milloin julkinen sektori oli puolet nykyisestä)työttömyystuki ei olisi mahdollistanut näitä asioita.
"meidän hyvinvointi on muilta pois tässä systeemissä"
Tämä on todistettu jo 1700-luvulla vääräksi. Jos hyvinvointi on aina joltain pois, mikä maa oli keskiajalla elintasossaan paljon korkeampi nykyisiä valtioita? Varallisuutta syntyy kaupan vapautumisesta, kun potentiaalinen työntarjoaja ja työntekijä kohtaavat toisensa. Rajojen muurautuminen ja merkantilismi eivät luoneet ihmisille yhtään hyvinvointia, ja monet aikalaiset keksinnöt jäivät hyödyntämättä.
"- Ja nytkö kulttuuri ja talous kukoistaa? Menneillään on rahakriisi. Ja "taide" on lähinnä brändejä ja tuotteita. Mitään ei tehdä jos se ei tuota. Toisinsanoen taidekkin sisältää "pakon" joka taasen rajoittaa taiteen monipuolisuutta."
Rahakriisejä syntyy aina, kun poliitikot vaikuttavat markkinoiden toimintaan. Tämä luo markkinoiden näkökulmasta korkeanriskin sijoituksia joiden takaajina toimii valtio. Yksityisiin markkinoihin perustuva kauppa on paljon varovaisempaa, sillä epäonnistuminen kohtaa huonesti hommansa johtaneen esimieheen. Se joka kantaa voiton kantaa myös riskin.
Suomen elintaso on sadassa vuodessa 13-kertaistunut. Eli kyllä, elämme historiallista kukoistuskautta.
Ja mitä tulee afrikan maihin, niistä suurin osa on sosialistisen hallinnon alaisuudessa.
Olet oikeassa, orjuus ennen oli kamalaa
"Ennen orjiksi otettiin niin sotavankeja, rikollisia ja velkaantuneita, kuin siviilejäkin jotka pakotettiin työskentelemään omistajansa hyväksi. Orjuus tässä muodossa oli laajalti yleistä aina 1800-luvulle saakka" - wiki
MUTTA
"Orjilla oli šarian mukaan omaisuuteen, perintöön ja ihmisarvoiseen kohteluun liittyviä rajoitettuja oikeuksia. Heille oli esimerkiksi tarjottava riittävä ylläpito, terveydenhoitoa ja tukea vanhuudessa." -wiki
Ja tuo kohtasi "autoon, yksiöön, kännykkään ja laajakaistayhteyteen tekemättä tuntiakaan töitä näiden eteen".. En tunne yhtäkään sosiaaliturvaa saavaa jolla on auto. Suomessa on virallisesti 5000 koditonta.. epävirallisesti luku voi olla jopa nelinkertainen sillä vailla vakinaista asuntoa olevat kämppäävät kavereillaan tai sukulaisillaan.
"Varallisuutta syntyy kaupan vapautumisesta, kun potentiaalinen työntarjoaja ja työntekijä kohtaavat toisensa.".. tiedätkö yhtään mistä raha tulee ja missä se nykyään liikkuu? Tuo ei ole pitänyt paikkaansa sen jälkeen kun nykyiset pankkijärjestelmät kehitettiin. Rahallekkin on nykyään niin monta eri tapaa kuvata sitä ja sen arvoa. Miten siis kuvaat ylipäätään varallisuutta?
Tiedätkö edes miten lama syntyy? Etkö näe että se on virhe systeemissä missä elämme. Näetkö ketä se hyödyddää useimmiten?
Tekisikin käydä peruskoulu uusiksi. Niissä kirjoissa on niin paljon virheitä ja vääristettyä tietoa että huh huh. Sinua pyytäisin katsomaan asioita vähän laajemmin silmin..
"Suomen elintaso on sadassa vuodessa 13-kertaistunut. Eli kyllä, elämme historiallista kukoistuskautta."
Siis BKT?ko? Tiedätkö mitkä muut asiat ovat moninkertaistuneet? Itsemurhat, pahoinvointi (masennus), rikollisuus jne jne.. Etkö näe tässä yhteyttä? Tämä ei ole hyvinvointia! Se että sinulla on varaa kännykkään ja autoon ei ole hyvinvointia! Mieti mistä ne ovat tulleet. Kännyköt teetetään lapsityövoimalla ja autoon tarvittavat materiaalit suorastaan ryöstetään köyhemmiltä mailta. Irak, Iran ja Kreikkatilanteetkin ovat pystyssä vain ÖLJYN vuoksi. Tuoko tuo öljy hyvinvointia kun miljoonat ovat jo kuolleet ja kymmenet miljoonat kärsivät??
Kyllä.. se tuo hyvinvointia länsimaille MUTTA SE ON MUILTA POIS.
"Sinua pyytäisin katsomaan asioita vähän laajemmin silmin.."
Katson niitä mielummin tosiasioiden kautta.
Niin kauan kun elämme erissä maailmassa, keskustelu on kovin vaikeaa.
Koko kannanoton taustalla taitaa olla oikeastaan vain kateellisuus niitä henkilöitä kohtaan, jotka nauttivat työnsä hedelmistä. Sinä haluat kyllä hedelmät, mutta et tehdä mitään niiden eteen.
"Katson niitä mielummin tosiasioiden kautta."
Tosiasiaa on vaikea määritellä. Tiede kehittyy ja muuttaa tietoa jatkuvasti. Voittaja kirjoittaa historian. Tietoja vääristellään, peitetään ja piilotetaan jatkuvasti.
Me molemmat voimme löytää näkemystemme taakse faktoja lähteistä ja olla mielestämme yhtä oikeassa.
"Niin kauan kun elämme erissä maailmassa, keskustelu on kovin vaikeaa."
Totta. Se on vaikeaa. Muttei mahdotonta. Mikäli tämä olisi "juupas-eipäs" keskustelua, voisimme lopettaa sen heti. Jos tämä jatkuu rakentavasti ja johtaa johonkin niin tykkäisin jatkaa sitä.
"Koko kannanoton taustalla taitaa olla oikeastaan vain kateellisuus niitä henkilöitä kohtaan, jotka nauttivat työnsä hedelmistä. Sinä haluat kyllä hedelmät, mutta et tehdä mitään niiden eteen."
Ymmärrän miksi olet tätä mieltä. Siltähän se vaikuttaa kun lukee tekstiä tuntematta minua. Minä en kuitenkaan ole itsekäs. Minähän haluan että työn kuorma jaetaan kaikille tasan, kuitenkin niin että heikot, vammaiset ja vanhukset huomioidaan. Kukin tekee sitä mistä itse nauttii ja työtä olisi mahdollista kierrättää. Minä haluan vapauksia ihmisille.
Ja minä itseasiassa teen asioita sen eteen että tälläinen olisi mahdollista.
Vaikutat ihan mielenkiintoiselta ihmiseltä, ehkä voimmekin oppia jotain toisiltamme.
Tällä hetkellä ajattelen samoin. Jossain vaiheessa saatoin kiihtyä mutta nämä viimeisimmät kommentit ovat molemmilta olleet asiallisia.
Kommentoidaan minun puolestani jatkossakin toisiamme suoraan ja reilusti. Blogia rikastuttaa monipuolisuus ja erilaiset kannat tuovat väriä päätekstin alla olevaan keskusteluun.
Olisi älyttömän mielenkiintoista tietää mikä on Tuukan mielipide siitä mihin kapitalismi ja vapaa-markkinatalous pyrkii ja millainen olisi niiden ihanne yhteiskunta?
Itse näen suurimmat ongelmat juuri rahajärjestelmässä ja keskinäisessä kilpailussa.
Tää chattaaminen on siinä mielessä heikko tapa kommunikoida kun ei ihan saa täysin selville mitä toinen tarkoittaa ja saattaa tulla väärinkäsityksiä joita ei voi heti korjata.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 91 kommenttia