Biaudetin korttipakka
Viimeinen viikko ennen vaaleja on kiireistä aikaa, jolloin jokainen ehdokas yrittää tehdä kaikkensa, jotta heidän sanomansa uppoaisi potentiaalisiin äänestäjiin. Epäoikeudenmukaisesti vähemmistövaltuutetun virkaansa aiemmin valittu 50-vuotias ylioppilaamme on aiemmin yrittänyt vedota äänestäjiinsä rasismihysterialla, nettisensuurin lisäämisellä ja pakkoruotsilla.
Perinteisten sosiaaalipainotteisten (sosialististen) teesien upottua kovin huonosti kantasuomalaiseen äänestäjäkuntaan, on ehdokas avannut arsenaalistaan vihoviimeisen aseensa, oman sukupuolensa. Ylen haastattelussa ollut Biaudet kiteytti ajatuksensa, jotka ovat tulleet jo ilmi mm. mtv3:sen vaalitentissä viime viikolla.
"- Mikä on se Suomi, jossa 95 prosenttia naisista äänestää miestä? Olemmeko me saavuttaneet tasa-arvon, tai ajavatko miehet yhtä hyvin tasa-arvokysymyksiä? En usko, Biaudet sanoo."
Biaudet omaa puoluetaustastansa huolimatta hyvin vihervasemmistolaisen käsityksen sukupuolten välisestä tasa-arvosta, joka kiteytetyy lauseeseen "Naisia pitää olla vähintään puolet, mielummin enemmän". Biaudet ei nää tasa-arvoisena kohteluna sitä, että kumpikin sukupuoli voi vapaasti valita mieluisensa ehdokkaan, vaan tasa-arvon osoituksena toimii sen ehdokkaan äänestäminen, joka sai raskautensa aikana kaksi X-merkkistä sukupuolikromosomia, aatteista ja vaaliohjelmasta riippumatta.
"- Minun on vaikea uskoa, että se pitää paikkansa. Naiset ja myös modernit miehet tulevat niin positiivisesti puhumaan tasa-arvoasioista, Biaudet sanoo."
Biaudetin mielestä on omituista, että tasa-arvosta perehtyneet ihmiset eivät kannata häntä gallupeissa. Biaudetin tasa-arvosta kertoo mm. täysin avoin naiskiintiöiden suosiminen pätevien miesten kustannuksella, ainoastaan miehille pakollinen asevelvollisuus ja naisten aseman parantaminen työelämässä. Varsinkin naisten työelämän parantaminen herättää kummastusta, sillä naisten työllisyys on selvästi parempi kuin miehillä (Miesten työttömyysaste oli 9,0 ja naisten 7,3 prosenttia. LÄHDE). MTV3:sen vaalitentissä ehdokas myös nimesi yhdeksi epätasa-arvon luojaksi "naisen euron", joka on moneen kertaan murrettu myytti.
"- Suomen pörssiyhtiöistä yhdenkään toimitusjohtaja ei ole nainen. Se ei voi johtua siitä, että naiset olisivat jotenkin huonompia. Ehkä ei kiinnitetä riittävästi huomiota siihen, miten edistetään naisten etenemistä. Tarvitaan strategioita. Se ei tapahdu itsestään tässä miesten maailmassa, jossa rahalla on vielä miehen ääni, Biaudet sanoo."
Norjalaisessa dokumentissa Hjernevask todistettiin, että mitä naisen kannalta vapaampi yhteiskunta on, sitä enemmän naiset hakeutuvat aloille jotka ovat työnkuvaltaan mukavia, ei tuottoisia. Mitä enemmän perhe oli riippuvainen molempien vanhempien työpanoksesta, sitä enemmän naiset työskentelivät perinteisillä miesvaltaisilla aloilla, kuten kaivoksilla tai muilla tekniikan aloilla. Miesten työllistyminen tylsiin mutta hyväpalkkaisiin virkoihin ja naisten työllistyminen ihmisläheisiin, mielenkiintoisiin mutta huonommin palkattuihin virkoihin on kummankin sukupuolen tietoinen valinta. Miesten nousun johtopaikoille voi selittää myös miesten voimakkaalla kilpailuvietillä ja halusta nostaa omaa statusta korkeamman palkan avulla.
"Jostain syystä tasa-arvo ei ole kovin paljon kiinnostanut muita ehdokkaita. Toivoisin, että Suomen naiset sanoisivat tämän olevan tärkeä asia."
Vielä haastattelun loppuun ehdokas sai aikaan loppukiukuttelut, sillä vaalipaneeleissa muiden ehdokkaiden päälle huutaminen ja epäjohdonmukaiset argumentit ei nosta häntä muiden ehdokkaiden tasolle. Sukupuolten välistä tasa-arvoa löytyy todennäköisimmin paljon enemmän kenestä tahansa muusta ehdokkaasta kuin Biaudetista.
Loppupäätelmät:
- - Biaudet sopisi kannanottoineen ja perusteluineen paremmin Tulvaan, kuin millekkään julkiselle foorumille
- - Biaudet on ehdokasasettelun selvästi härskein ja itsekkäin oman viiteryhmänsä edustaja
- - Biaudettia ei kiinnosta sukupuolten tasa-arvo, jos naiset ovat paremmassa asemassa mitä miehet
- - Biaudet perustaa mielipiteensä luuloon ja asenteeseen, ei tietoon
- -Ketään ehdokasta ei pidä kannattaa vain sen takia että hän on sattunut syntymään johonkin sukupuoleen
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kiintiöiden periaate on jäänyt varsin monelle miesasiamiehelle avautumatta, niin myös tämän bloggauksen kirjoittajalle.
Ehkä sun pitää sitten avata sitä oikeaoppista kiitiöperiaatetta meille jotka emme sitä ole ymmärtäneet oikein. Ole hyvä.
Ei se ihan niin mene, että siivooja päihittää ekonomin sukupuolensa vuoksi, eikä ihan niinkään, että sairaanhoitaja saa lääkärin paikan sukupuolensa vuoksi. Miesasiamiesten näkemysten mukaan se kuitenkin menee noin, että epäpätevä syrjäyttää pätevän.
Oma lähisukulaiseni sai ennen valmistumistaan työpaikan vankan työkokemuksensa vuoksi ja niin jäi valmistunut, mutta työkokemusta vähän omaava nainen nuolemaan näppejään. Pelkät paperit ei vielä ole takuu paremmasta pätevyydestä.
Taru hyvä. Biaudetin tapauksessa se meni juuri noin. Naispuolinen ylioppilas nimitettiin vähemmistövaltuutetun tehtävään ohi viran pätevyysvaatimukset täyttävät miespuolisen juristin. Sattumalta tuo juristi oli maahanmuuttajataustainenkin. Siis se menee juuri niin kuinedellä väitettiin, esimerkiksi Biaudetin tapauksessa.
Olli, hänen tapauksessaan kävi tismalleen samoin kuin lähisukulaiseni tapauksessa, joka on siis mies. Enemmän työkokemusta omaava valittiin, vaikka muodollisesti päteviäkin hakijoita oli. Työskentelen itse miesvaltaisella alalla ja mieskollegoistani hyvin monella on jäänyt valmistuminen roikkumaan. Heillä on kuitenkin runsas työkokemus enkä minä heitä moiti epäpäteviksi.
Kyse oli virasta, johon oli laissa määrätty pätevyysvaatimus. Ja siihen nimitettiin poikkeusmenettelyllä poliittisilla perusteilla epäpätevä henkilö eli Biaudet. Hän ruotsinkielisen vähemmistön edustajana on päässyt etuoikeutetussa kiintiössä opiskelemaan lakia, mutta ei ole koskaan valmistunut. Hänellä ei ole ollut sen vertaa kykyä/tarmoa, että olisi suorittanut opintonsa loppuun tai sitten hän on katsonut, ettei tuollainen rahvaanomainen puurtaminen kuulu hänenkaltaiselleen "paremmalle ihmiselle".
Samalla hän on vienyt opiskelupaikan joltakin kyvykkäämmältä. Tuossa ei ole mitään normaalia ei kunniallista.
Taru Jousia:"Enemmän työkokemusta omaava valittiin, vaikka muodollisesti päteviäkin hakijoita oli."
Vielä enemmän työkokemusta oli lakimies Muhammed Huseinilla, joka oli ollut ylitarkastajana vähemmistövaltuutetun toimistossa. Hänellä on vähemmistövaltuutetun virkaan vaadittava ylempikorkeakoulututkinto.
On aivan poikkeuksellista, että kun päteviäkin hakijoita on, myönnetään jollekin erivapaus viran vaatimuksista. Jollakin tavalla ymmärrettävää olisi, jos Biaudet´lla olisi ollut tutkinto väärältä alalta, mutta se että hänellä ei ole kuin ylioppilaspohja herättää epäilyksen poliittisesta virkanimityksestä.
Ei Biaudet olisi varmaankaan edes kehdannut hakea virkaa, jos ei olisi ollut selvää jo ennen viran virallista hakua ja täyttöä, että hän tulee sen saamaan. Miltä se olisi näyttänyt jos lehdet olisivat vitsailleet ylioppilas Biaudet´in hakenee virkaa, johon hänellä ei ole pätevyyttä? Thors (rkp) junaili Biaudet´ille (rkp) viran, kukaan ei voine muuta väittää. Teatteria koko viran avoin haku. Poliittisissa piireissä tapa on niin yleinen, että siellä ei siitä kehdattu jupista.
Poliittiset valinnat ovat oma lukunsa. Ne eivät liity naiskiintiöihin, ennemmin niiden yhteydessä voisi puhua historian valossa mieskiintiöistä.
Kiintiöiden periaate ja sen avautuvuus mielestäni johtuu näkökannasta. Eli todennäköisesti avautuu molemmille osapuolille (ja toki osapuolittomillekin). Ongelma lieneekin siinä, että toinen tarkoittaa toista mitä toinen haluaa ymmärtää.
Minusta on aivan käsittämätön argumentti väittää, että epäpätevä syrjäyttää pätevän sukupuolensa vuoksi. En ymmärrä miltään kantilta tarkasteltuna tuota argumenttia ellei se ole jotain salakieltä, joka todellisuudessa tarkoittaa, että on väärin valita kahdestä pätevästä hakijasta nainen miehen sijasta.
Tarulle nyt rautalangasta väännettynä:
Niin kauan kuin pelkällä synnynnäisillä ominaisuuksilla on merkitystä jonkun aseman saamiseen, henkilön omaa suoritusta ei täysin arvosteta. Kukaan ei ole väittänyt että siivoojasta tulee lääkäri, vaan sitä, että vähemmän pätevä(esim.kokematon) henkilö voi joutua haastavaan työhön sukupuolensa perusteella.
Haluaisit kai itsekkin olla nykyisessä virassasi mielummin omien ansioiden, eikä oikean sukupuolen takia?
Tuukka, käytännössä harvoin tapahtuu noin, josta yksi esimerkki on Biaudet, hän sai viran, koska toisella varteenotettavalla vaihtoehdolla ei ollut työkokemusta. Samaten esimerkissäni omasta lähipiiristä kävi niin, että valmistumaton sai paikan, koska omasi enemmän työkokemusta kuin vastavalmistunut.
Tilanteet on enimmäkseen sellaisia, joissa on kaksi pätevää hakijaa, korostan sanaa pätevä siis kaksi pätevää hakijaa, (pätevyys muodostuu useista eri seikoista mm. Koulutus, työkokemus, henkilökohtaiset ominaisuudet, harrastuneisuus ym.) joista kiintiö- tai yhdenvertaisuussyistä valitaan mies tai nainen sukupuolensa vuoksi ja siinä ei ole kerrassaan mitään epäoikeudenmukaista. Sellaisten työyhteisöjenkin on havaittu olevan parhaiten voivia, joissa on molempia sukupuolia tasaisesti töissä, tuo on jo aivan riittävä perustelu valita kahdesta pätevästä hakijasta sukupuolen perusteella sen sukupuolen edustaja, joka kulloinkin on vähemmistönä.
Harvemmin naiskiintiöitä vaaditaan aloille, missä on selvä miesenemmistö mutta suurin riski työtapaturmiin. Pitäisikö siis esimerkiksi hitsaajille, työstäjille, puusepille, rakennusmiehille, metsureille tai LVI-henkilöille olla myös omat naiskiintiöt? Kiintiöitä kun halutaan aina soveltaa ainoastaan firmojen johtopaikoille.
Oikeudenmukaisuutta ei ole mikään kiintiö mikä tehdään sukupuolen, rodun, seksuaalisuuden tai uskonnon perusteella, ei vaikka ajatus kaikkien tulosta maaliin yhtä aikaa olisi kuinka kiva. Ainoa asia, mikä saa vaikuttaa, on sopivuus työhön ja siitä päättää työnantaja ja työntekijä keskenään.
Hakijajoukossa on lähes poikkeuksetta useampikin pätevä hakija. Valituksi pitäisi tulla pätevin hakija sukupuolesta riippumatta. Ei tässä minun mielestäni pitäisi olla mitään ihmeellistä. Ainahan voi tietenkin spekuloida valintakriteereistä....
Tuukka, noilla mainitsemillasi aloilla ei ole kiintiöitä, mutta myös niitä koskee yhdenvertaisuuslaki sekä tasa-arvolaki työhönotossa, jolloin niillä aloilla joudutaan vastaavanlaisiin tilanteisiin. Opettajan virkojen ja koulutuksen kiintiöitä ei ole virallisesti olemassa, mutta käytännössä mieshakijat ovat sukupuolensa vuoksi vahvoilla.
Juhani, usein on niin, että hakijoissa on usea yhtä pätevä, ehkä hieman eri kriteerein, mutta päteviä kuitenkin. Jos näistä valitaan nainen, se ei tarkoita sitä, että valittu nainen olisi epäpätevä ja valitsematta jääneet päteviä. Kaikki ovat päteviä. Argumentti, että epäpätevä nainen ohittaa pätevät miehet on yksi älyttömimpiä mitä kuulee hoettavan paljonkin.
Itselläni ei tosin ole mitään esimerkiksi sitä vastaan, että mies valitaan opettajaksi, vaikka hän olisi pätevyydeltään hieman huonompi kuin parhain naishakija. Kunhan mies on vain hieman huonompi (eikä paljon huonompi) silloin hänkin on pätevä. Miehiä tarvitaan lisää opettajiksi.
"Oslon kauppakorkeakuolun professori Øyvind Bøhrenin mukaan "tutkimus osoittaa, että yhtiöiden omistajat osaavat valita menestyvän hallituksen ilman kiintiöitä". Norjalaisyhtiöt ovat usean tutkimuksen mukaan menettäneet kilpailukykyään sukupuolikiintiöiden vuoksi. Bøhren arvioi, että vaikutukset eivät ole merkittäviä, mutta sanoo toisaalta, että hallitukset ovat menettäneet "satoja erittäin hyviä miesjäseniä", millä "on myös taloudellisia vaikutuksia", jotka kuitenkin Norjan kansantalous kestää"
- LiberalismiWIKI
Tuukka, opettajiksi tarvitaan lisää miehiä ja on tämän yhteiskunnan etu, että päteviä miehiä valitaan opettajiksi, vaikka olisi tarjolla myös päteviä naisia. Oli se epäoikeudenmukaista tai ei.
http://liberalismi.net/wiki/Sukupuolikiinti%C3%B6
Ehkä tämä avaa miesasiamiesten maailmaa paremmin, ei tarvitse olkiukkoja tai väärinymmärryksiä.
Ei kukaan ole kyseenalaistanut hyvää päämäärää vaan keinoja kuinka siihen yritetään päästä.
Mitä halusit tuolla Norjan esimerkillä osoittaa? Totta kai osa miehistä jää pois, jos naisia tulee mukaan joukkoon. Paikkoja on rajallinen määrä. Kansantaloudellisesti tuolla tekijällä ei ole Norjaan tuon kommentin mukaan merkittävää vaikutusta. Pätevät naiset ovat syrjäyttäneet päteviä miehiä tuossa esimerkissä.
En ole koskaan kuullut muiden kuin asiaan perehtymättömien suusta argumentteja, että epäpätevät syrjäyttävät päteviä. Pätevät kylläkin syrjäyttävät toisia päteviä.
Pitäisiköhän sitten käyttää pätevimmän sanan sijasta jotain muuta? Ehkä yksinkertaisesti vaan paras. Paras hakija saakoon paikan...No saivarteluksi menee. Ymmärrän toki mielipiteesi opettajien suhteen.
"En ole koskaan kuullut muiden kuin asiaan perehtymättömien suusta argumentteja, että epäpätevät syrjäyttävät päteviä. Pätevät kylläkin syrjäyttävät toisia päteviä."
Tuo oli kyllä jo huonoa argumentointia sinulta. Mututuntumasi ei tee eri mieltä olevasta henkilöä pätemättömäksi, varsinkaan jos hänellä on faktoja osoitettavana. Kyseinen Norjan esimerkki osoittaa sen, ettei kyseessä ole mikään "samantekevä" tai "merkityksetön" asia, vaan epäoikeudenmukaisuuden lisäksi myös taloutta rasittava järjestelmä.
Kuten olet antanut kuvan, olet valmis tekemään toista sukupuolta syrjiviä päätöksiä "suuremman hyvän" saavuttamiseksi. Juuri tätä seikkaa miesasiamiehet vastustavat, ja juuri siitä asiasta sinä heitä kritisoit. Kalikka taisi kalahtaa omaan nilkkaan.
Loppukevennys
http://www.taloussanomat.fi/ihmiset/2011/07/27/naiskiintiot-torpedoivat-...
Se mitä minä kritisoin on argumentti, että epäpätevä syrjäyttää pätevän sukupuolen vuoksi. Sellaista ei yksinkertaisesti tapahdu. Toisaalta pätevyyskriteerit ovat myös varsin usein ainakin johtotehtävissä enemmän tai vähemmän sukupuolittuneet. Mitä ominaisuuksia ja taitoja pidetään esimiehelle tärkeinä. Viestintä esimerkiksi on keskeinen osa johtamistyötä, mutta miten se arvotetaan valintoja tehtäessä. Onko sen painoarvo pieni vai suuri, mutta tämä mene nyt jo vähän eri aiheeseen, että eipä siitä sen enempää.
Tuossa Norjan esimerkissähän sanotaan, että "vaikutukset eivät ole merkittäviä".
Enkä minä ole ketään pätemättömäksi sanonut.
"Se mitä minä kritisoin on argumentti, että epäpätevä syrjäyttää pätevän sukupuolen vuoksi."
Noh, vielä kerran.
Kahdesta hakijasta pätevämpi ei välttämättä saa virkaa sukupuolensa takia. Vähemmän pätevä henkilö on varmasti ainakin jotenkin kyvykäs tekemään hakemaansa työtä, sillä jos hän ei tuottaisi mitään yritykselle, kyseistä työpaikkaa ei edes aukaistaisi.
Kiista johtuu siitä, että ainakin itse näen henkilön omaavan etuoikeuden hakemaansa paikkaan (ja 99% tapauksista se kannattaakin), jos:
- hänellä on parempi koulutus
- hänellä on pitempi työkokemus
- hänelä on työn ulkopuolella suoritettuja tutkintoja (esim. turva-ala)
- hänellä on parempi kielitaito ja kv-kokemus
- hänellä on suurempi fyysinen suorituskyky (fyysistä voimaa vaativiin ammatteihin)
Näitä asioita ei voi sivuuttaa edes hyvän tarkoituksen nimissä sukupuolen,ihonvärin, etnisen taustan tai uskonnon perusteella. Asioita, joihin ei voi itse vaikuttaa(sukupuoli,ihonväri), ei voi lukea eduksi virkaan. Ymmärsitkö nyt?
"Tuossa Norjan esimerkissähän sanotaan, että "vaikutukset eivät ole merkittäviä"."
Vähän huono ei ole hyvä.
Epäpätevä ei kuitenkaan tule valituksi ei edes kiintiön tai positiivisen syrjinnän kautta.
Voidaan toki miettiä, kuten jo aikaisemmin kirjoitin, mitä kriteereitä hakijalta vaaditaan ja ovatko kriteerit ja niiden painopisteet kuinka sukupuolittuneet. Esimiestyöhön valitaan esimerkiksi usein ihminen, joka ei omaa kaikkia siinä työssä vaadittavia taitoja, mutta hallitsee jonkin tietyn työssä vaadittavan osa-alueen hyvin. Tällöin helposti käy niin, että suositaan jotain kriteeriä, jonkin toisen kriteerin kustannuksella, joka taas voi johtaa siihen, että jomman kumman sukupuolen edustajat hyötyvät siitä ja toiset kärsivät.
Tuo yksi norjalaisen näkemys, jossa hän suomeksi käännetyssä versiossa käyttää sanamuotoa " ei ole merkittävät" kaipaisi hieman avaamista, etä siitä voisi vetää mitään johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.
Mainittakoon, että itse en omaa näkemystä suuntaan enkä toiseen pörssiyhtiöiden sukupuolikiintiöistä Periaatteessa kannatan, mutta käytäntö on monisyisempi ja minun pitäisikin perehtyä tarkemmin muun muassa pörssiyhtiöiden toimenkuvaan, jotta voisin muodostaa minkäänlaista näkemystä asiasta.
"Tällöin helposti käy niin, että suositaan jotain kriteeriä, jonkin toisen kriteerin kustannuksella, joka taas voi johtaa siihen, että jomman kumman sukupuolen edustajat hyötyvät siitä ja toiset kärsivät."
Käytännön maailmassa ei tule ikinä utopista 50/50-tilannetta millään työpaikalla, eikä varsinkaan niissä virossa mihin odotetaan auktoriteettia ja hyviä vuorovaikutustaitoja, tiedän että tiedät sen jo valmiiksi.
Se, että jonkun puuttuvan ominaisuuden takia joko mies tai nainen jää valitsematta on toki ikävää, mutta silloin kyse on puuttuvasta ominaisuudesta, ei väärästä sukupuolesta. Edellä mainitsemiani pätevyyttä luovia ominaisuuksia on kaikkia mahdollista kehittää, joskin fyysistä pituutta pitää varmaankin kompensoida puujaloilla.
Tärkeintä valitsemistilanteessa on se, että siinä suositaan niitä hyviä ominaisuuksia mitä työnantaja haluaa, tarjoaa niitä ominaisuuksia sitten mies tai nainen.
Oman työkokemukseni ja työnkuvani kautta voin sanoa, että se mitä työnantaja haluaa ei läheskään aina ole sitä, mitä hän oikeasti haluaa. Rekrytointi on todella vaativaa ja Suomessa on pelottavan paljon huonoja esimiehiä, jotka eivät osaa motivoida alaisiaan vaan päinvastoin, vievät omalla toiminnallaan motivaation alaisiltaan. Työnantajan valintakriteerit eivät ole läheskään aina sellaiset kuin hän oikeasti haluaisi niiden olevan. Tälläisessa tilanteessa tapahtuu myös helposti sukupuolesta johtuvaa syrjintää, vaikka se ei työnantajan tarkoitus olisikaan. Kriteereissä painotetaan vaan enemmän ominaisuuksia, jotka ovat toiselle sukupuolelle ominaisia, vaikka se ei edes olisi työnantajan etu. Tällaisten tekijöiden vuoksi pätevyyskysymys on hyvin monimuotoinen.
Esittämäsi huomiot ovat ihan todennäköisiä, mutta onneksi moni ominaisuus on ihan konkreettinen asia, eikä suinkaan relativistinen tulkinta. Omista työkokemuksista ei kuinkaan kannata yleistää yleisiä sääntöjä, sillä nämä asiat koskettavat paljon isompaa kokonaisuutta.
Huonoja esimiehiä on niin kauan kun on heistä valittavia työntekijöitä. Niin huono rekryvastaava, kuin huono työntekijä kokee kuitenkin normaalin poistuman mikäeli työt tehdään huonosti. "Paska rekryvastaava" on usein subjektiivinen tulkinta, vikaa harvoin löydetään itsestä.
Antamistasi huomioista ei kuitenkaan ole johdettavissa mitään mikä oikeuttaisi sukupuolikiintiöiden tarpeet, ellei
1.) naiset vastaa oikeasti paremmin työnantajan kysyntään mitä pätevämpi mies, ja tämän paremmuuden tietää naisasialiikkeen aktiivit eikä työnantaja itse.
2.) hakijoilla ole jotain mystistä magiaa, joka antaa hyvän suorituskyvyn ilman tutkintoja, tarvittavaa työkokemusta tai kielitaitoa.
Kumpikaan näistä ei ole todistettuja ilmiöitä, joskin kohtaan 1 olen törmännyt monta kertaa, myös sinun kommenteissa.
Taru Jousia:"En ymmärrä miltään kantilta tarkasteltuna tuota argumenttia ..."
Tarkastele sitä Rkp:n kantilta.
Minusta silloin, kun kokonaisuuden etu niin vaatii ovat kiintiöt tarpeen sukupuolesta riippumatta, esimerkiksi opettajat on tällainen joukko, samoin poliisit. Esimerkiksi raiskatun naisen on helpompi asioida naispoliisin kanssa kuin miespoliisin ja on muitakin tilanteita, joissa on ihan perusteltua, että poliisina on molempia sukupuolia. Sama juttu tullissa, jossa on naiskiintiöt käytössä. Olet tulkinnut kommenttini koskemaan vain naiskiintiöitä ilmeisesti, mutta se ei pidä paikkaansa. Myös mieskiintiöt ovat tarpeen, kuten jo aiemmin mainitsin esimerkiksi opettajien kohdalla.
Olen tehnyt työtä, jossa olen nähnyt valtakunnallisesti suomalaisten yritysten sisäistä tilaa. Edellinen kommenttini siihen liittyen ei ole subjektiivinen vain omia työpaikkojani koskeva kommentti vaan kattava kuvaus suomalaisten työpaikkojen tilasta. Toisin sanoen se ei ole minun mielipiteeni vaan tosiasia, jonka tiedän työnkuvani puolesta.
Keskustelu kuitenkin lähti argumentista, jotta kiintiöillä epäpätevä syrjäyttää pätevän sukupuolen vuoksi, mitä ei varmastikaan tapahdu, mutta pätevä voi syrjäyttää pätevän sukupuolen vuoksi kiintiötapauksissa, olipa kyseessä sitten mies tai nainen. Sen oikeudenmukaisuudesta tai epäoikeudenmukaisuudesta voi olla montaa mieltä.
"Minusta silloin, kun kokonaisuuden etu niin vaatii ovat kiintiöt tarpeen sukupuolesta riippumatta, esimerkiksi opettajat on tällainen joukko, samoin poliisit. Esimerkiksi raiskatun naisen on helpompi asioida naispoliisin kanssa kuin miespoliisin ja on muitakin tilanteita, joissa on ihan perusteltua, että poliisina on molempia sukupuolia."
Törmäät samaan loogiseen virhepäätelmään jatkuvasti. Ei kukaan ole kyseenalaistamassa etteikö naiset sovi esimerkiksi poliisityöhön, vaan sitä, että naiset pääsevät siihen helpommin mitä miehet. Tämä on kaikista konkreettisinta poliisikoulun pääsykokeissa, joissa olen itsekkin vieraillut. Naisten fyysisten suoritteiden alhaisemmat vaatimukset on väärin mieshakijoita kohtaan, sillä kummatkin sukupuolet on hakemassa samaan ammattiin.
Eräs esimerkki koskee penkkipunnerrusta, jossa naisilta vaadittiin 37,5kg työntö ja miehiltä 62,5kg. Tämä asetelma aiheuttaa sen nurinkurisen tilanteen että
1.) 37,5kg penkistä nostava nainen on tarpeeksi vahva poliisiksi
2.) 55kg penkistä nostava mies ei ole tarpeeksi vahva
Kummankin sukupuolen kannalta olisi oikeudenmukaista, että joko kaikki pyrkivät "miesten" rajoilla sisään, tai luodaan kummallekkin sukupuolelle unisex-rajat fyysisiin suoritteisiin. Annat jatkuvasti semmoisen kuvan, ettei naisen työskentely näillä aloilla onnistuisi ilman kiintiöitä. Itse uskon naisen pärjäävän siinä missä miehetkin, mutta saatat olla tästä toista mieltä.
PS: Allekirjoittanut itse pääsi kuntotesteistä helposti läpi.
Koska miehet ja naiset ovat fysiologisesti erilaisia ja koska naisia tarvitaan poliiseiksi, on perusteltua, että naisten ja miesten fysiologiset vaatimukset tehtävään ovat erilaiset ja että naiset pääsevät testeistä läpi osittain miesten kustannuksella.
Sen sijaan vaikkapa opettajankoulutukseen ei ole mitään perusteita päästää miehiä vähemmällä, paitsi se, että alalle tarvitaan lisää miehiä, joka itsessään on riittävä peruste miessukupuolen suosinnalle naisten kustannuksella.
Toimiva kokonaisuus vaatii toisinaan tällaisia toimenpiteitä. Kiintiöt ovat usein kaikkien etu. Näistä toimenpiteistä huolimatta en näe, että miesopettajat ja naispoliisit syrjäyttäisivät päteviä hakijoita, kyllä he ovat päteviä aivan varmasti työhönsä.
Jätit täysin kommentoimatta esitettyihin väitteisiin. Sloganeilla et vakuuta ketään.
Siis mihin esitettyihin väitteisiin? Oliko rivien välissä vielä jotain muita väitteitä, joita en huomannut.
"Koska miehet ja naiset ovat fysiologisesti erilaisia ja koska naisia tarvitaan poliiseiksi, on perusteltua, että naisten ja miesten fysiologiset vaatimukset tehtävään ovat erilaiset ja että naiset pääsevät testeistä läpi osittain miesten kustannuksella."
Miesten ja naisten erot eivät ole mikään peruste millekkään kiintiölle. Miehet pärjäävät huonommin koulussa mitä naiset, mutta en hyväksyisi sen puolesta harjoitettua positiivista syrjintää vain sen takia, että on syntynyt mieheksi.
Laitetaan pellkistettyyn muotoon näin:
"naisten ja miesten x vaatimukset tehtävään ovat erilaiset ja on oikein että miehet saavat etua y naisten kustannuksella"
x:n ja y:n tilalle voi jokainen asettaa minkälaisia etuuksia haluaa, ja yrittää perustella ne "tasa-arvolla".
Oikeudenmukaisuus on aina tärkeämpi kuin "tasa-arvo".
"Sen sijaan vaikkapa opettajankoulutukseen ei ole mitään perusteita päästää miehiä vähemmällä"
Miksi ei? Koska sinä sanot niin?
Ei kaikkia koskevia päätöksiä voi tehdä mututuntumalla. Jos ainoa peruste alalle on toisen sukupuolen näennäinen vaikeus edetä, samaa kiintiö/helpotusmekanismia pitäisi soveltaa joka ikiseen työpaikkaan.
Katso tätä asiaa suuremmassa kontekstissa.
Opettajankoulutuslaitokseenhan ei ole edes tuota fysiologista perustetta, mutta kuten jo mainitsin, riittävä peruste on jo itsessään se, että alalle tarvitaan miehiä.
Olemme tästä eri mieltä. Minä ajattelen kokonaisuuden kannalta, mikä on oikeudenmukaista järjestelmässä mukana olevien kannalta. Sinä ajattelet, mikä on oikeudenmukaista yksilön kannalta.
Nyt on kuitenkin mentävä nukkumaan.
"Olemme tästä eri mieltä. Minä ajattelen kokonaisuuden kannalta, mikä on oikeudenmukaista järjestelmässä mukana olevien kannalta. Sinä ajattelet, mikä on oikeudenmukaista yksilön kannalta. "
Oikea luonnehdinta, itse suhteellisen liberaalina näen yksilön kaikista tärkeimpänä yksikkönä mitattaessa minkäkin asian hyötyjä tai haittoja.
"Yhteinen hyvä" on historian valossa yksiä suurimpia epäonnistumisia.
Hyvää yötä.
Sukupuolten välinen tasa-arvo on jäänyt varsin monelle feministille avautumatta, myös Biuadetille.
Ihan hyvä vastaheitto, hänen armeijanäkemyksensä oli melkoisen epätasa-arvoinen.
95 % Äänistä menee miehille, koska puolueet eivät asettaneet ehdokkaita näihin vaaleihin ykkösketjun naisista. Ehdokkaiksi laitettiin kakkos-kamaa, kuten epäpätevä ylioppilas - kuka häntä nyt äänestäisi. Helluntaiherätysliikkeen jäsenet äänestävät tietenkin omiaan, eli Essayahia.
Juurikin näin.
Essayahin ainoaksi puutteeksi tulee väärä puolue, joka estää hänen nousun toiselle kierrokselle.
Galluppien perusteella aika moni suomalainen äänestää epäpätevää ylioppilasta, saattaa jopa mennä mahdolliselle toiselle kierrokselle sellainen.
Biaudet valittiin vähemmistövaltuutetun asemaan ilman siihen oikeuttavaa korkeakoulututkintoa. Rannalle jäi ruikuttamaan kuuleman mukaan maisteritutkinnon suorittanut maahanmuuttaja.
Se tekee hänen koulutustaustastaan huomioitavan asian.
ketkäs sitten olis puolueissa naisten ykkösketjua? Kun näitä miettii niin Kauhua! Pelkoa! Paniikkia!
Kokoomus: Kokkonen? Piia-Noora? Jaana Pelkonen?
SDP: Urpilainen? Iivari? Mönkäre?
Kepu: Kiviniemi? Jäätteenmäki? Lehtomäki? Hyssälä?
Persut: Ruohonen-Lerner? Elomaa?
horror horror horror!
Eva Biaudet (äännetään: eeva bjödee) on ihana nainen. Toivon, että hän löytää elämäänsä jotain merkityksellistä tekemistä seuraaviksi kuudeksi vuodeksi.
On jännää syyttää kansaa siitä että puolueet asettivat vaaleihin vain marginaalinaisia.
Täytyy kyllä sanoa että meillä on tosi hyvä naisehdokaskin. Ei tosin Biaudet.
Biaudetia kritisoiva kirjoitus jo tunnin online. :-o Onkohan Uuden Suomen ylläpito kahvitauolla?
Törkeää kun yritetään verrata naisten ja miesten tasa-arvoa toisiinsa.
Niillähän ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Biaudet oli tänään radiossa haastateltavana. Siellä hän teki änkyttäen selväksi, ettei halua majoittaa yhtään Romanian romaneita Erottajalla sijaitsevaan 207 m2 asuntoonsa. Tosin, kukapa haluaisi...
http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/2012011715089871_pd.shtml
"Neljän lapsen äiti sanoi äitiyden antavan valmiudet mihin tehtävään tahansa."
RKP:n oma Hakkarainen on syntynyt.
Myös nuoruus ei ole arvo; Ketään ehdokasta ei tule äänestää siksi, että sattuu olemaan nuori. Nuoruus on erittäin vakava vamma, joka estää kokemuksen.
Vetoaminen nuoriin on yhtä tyhmää kuin vetoaminen naisiin.
Vautsi, Tuukka! Sulla on tossa tollanen kuva jossa naista lyödään nyrkillä päin näköä! Ja sitten olet ilmoittanut, että se on oikein "kannanottosi tasa-arvosta". Vähänx olet rohkee ja niinqu poliittisesti tosi epäkorrekti kato hei.
Toivottavasti joudut joskus vankilaan, ja saat siellä hieman koulutusta riskimmiltä miehiltä.
En usko että kylmän ringin maailmasta tuttu lusikkakäsittely tekee allekirjoittaneesta sen myöntyväisempää sukupuolikiintiöihin.
Jahas, artikkelin liitteenä ollut kuva on näemmä siirtynyt kuolemattomille maille.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 66 kommenttia