Kansojenherra Oikealla ja oikeassa - Kansallisliberaalia pohdintaa

Kirkko saa syrjiä

  • Kirkko saa syrjiä

Vihreän liikkeen jäsen Eve Rämö ihmettelee kirjoituksessaan seurakuntavaaleihin osallistuvien ehdokkaiden poliittisesti epäkorrekteja vaalilupauksia. Nimeltä mainitsematon ehdokas lupaa äänestäjilleen mm. lopettavansa kirkon myöntämät taloudelliset avustukset seksuaalivähemmistöihin kuuluville tahoille. Rämön mielestä on vähintääkin kauheaa, että kirkon rahallisia avustuksia voidaan rajata seksuaalisen suuntautumisen perusteella, jonka vuoksi hän vaatii kirkolta selviä toimia kyseisen syrjinnän estämiseksi. Rämön mielestä kyseinen syrjintä sotii yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan.

Rämö kritisoi kirkkoa myös naispappien avoimesta syrjinnästä, johon ei ole kirkon taholta puututtu tarpeeksi aktiivisesti.  Muun syrjinnän lisäksi kirkko myös rahoittaa useita kristillisiä järjestöjä jotka eivät hyväksy naispappeutta tai tue muita ympäröivässä yhteiskunnassa esiintyviä normeja. Rämön mielestä on myös väärin että kirkko voi valikoida työntekijöitänsä kristillisten arvojen perusteella. Kirkkoa pitäisi uudistaa "tasa-arvoiseen" suuntaan, jossa kaikkia seksuaalisuuden ja itseilmaisun muotoja arvostettaisiin samalla tavalla.

Rämön teksti on kaikin puolin rehellinen kuvaus punavihreästä suhtautumisesta kirkkoon. Perinteisesti kirkkoa on näissä edistysmielisessä liikehdinnöissä pidetty konservatiivisuuden viimeisenä linnakkeena, joka täytyy murskata tarvittaessa julkisen painostamisen avulla. Kirkko on perinteisesti toiminut yhteiskunnallisen tradition selkärankana, joka ei juurikaan ota kantaa ympäröivän maailman muutoksiin. Edistysmieliset ja radikaalit liikehdinnät ovat aina pitäneet voimakasta uskonnollista instituutiota uhkana, jonka olemassaolo estää lopullisen maallisen paratiisin syntymisen. Viha ja inho perinteistä kirkkoa kohtaan on ollut yhdistävä tekijä niin kommunistisissa, kansallissosialistisissa kuin myös arvoliberaaleissa liikehdinnöissä, jotka kaikki uskovat tulevaisudessa syntyvään utopiaan. Vaikka kirkon poliittinen ja lainsäädännöllinen valta on modernissa Suomessa lähes mitätön, edustaa sen pelkkä läsnäolo vakavaa uhkaa Rämön kaltaisille edistysmielisille punavihreille. Väärää mieltä olevat instituutiot tulee kaapata, murtaa ja hävittää, jotta vahingolliset mielipiteet eivät pääsisi vahingossakaan leviämään.

Luterilaisilla kirkoilla on pitkä ja ryvettynyt historia sekulaarien ideologioiden suhteen. Valtion hallitsemina (ja myös rahoittamina) instituutioina ne ovat aina olleet herkempiä taipumaan maallisen painostuksen edessä. Siinä missä katolinen kirkko kykenee valtion ulkopuolisena instituutiona toimimaan edelleen vuosituhansia kestäneen tradition selkärankana, ovat luterilaiset liikkeet taipuneet toistuvasti sekulaarien trendien alla.

Luterilaiset kirkot ovat vapaamielisyydessään luopuneet monesta vanhasta periaatteestaan. Aikoinaan pappiskoulutukseen hyväksytyt naispapit ovat tänä päivänä mahdollisesti näkyvin esimerkki luterilaisen kirkon sisäisestä muutoksesta. Merkittävästä kompromissista syntynyt naispappeus avaa väistämättä väylän myös muille kompromisseille, sillä ovathan naispapit itse jo yhden kompromissin tulos. Kompromissien alla oleva kirkko kehittyy väistämättä kansan moraalisesta selkärangasta kohti kaiken kattavaa halilaatikkoa, joka äidillisesti hyväksyy sisäänsä kaikki poikkeavat ilmiöt, olivat nämä sitten uskonnollisesti tai muuten arvomaailmaltaan täysin ristiriidassa kirkon perinteisten oppien kanssa. 

Kirkon leveiden seinien ja korkean katon politiikka johtaa lopulta ideologiseen tyhjiöön, sillä se ei kykene enää erittelemään moraalisesti oikeita ja vääriä elämäntapoja toisistaan.  Esimerkiksi Irja Askolan mielestä kirkon tulisi avata ovensa myös muslimeille. Ruotsissa ollaan tämän edistyksen suhteen jo menty paljon syvemmälle, sillä Ruotsin kirkon nimekkäin johtohenkilö Eva Brunne on avoimesti lesbo ja naimisissa toisen naispapin kanssa. Kirkon teologinen ja ideologinen tyhjiö on sen jälkeen täyttynyt "rasisminvastaisuudella" ja muilla perinteisesti vasemmistolaisilla ihanteilla. Rasisminvastaisuudessaan kirkosta muuttuu käytännössä vain maallisen vallan jatke, jolla ei ole enää mitään teologista tarkoitusta.

Eve Rämön ajatus kirkon "syrjivyydestä" on monessa mielessä ontto. Uskonnollisilla järjestöillä, kuten millä tahansa muullakin vapaaehtoisella järjestöllä on täysi oikeus päättää mitä arvoja se haluaa ajaa ja ketä se hyväksyy jäsenekseen. Kirkolla ei ole mitään erityistä velvollisuutta toimia minkään ulkopuolisen ihanteen mukaisesti, sillä kirkon jäsenyys on käytännössä täysin vapaaehtoista. Mikäli yhdenvertaisuutta halutaan soveltaa käytännössä, sen tulisi koskea kaikkia syrjinnän muotoja. Syrjittäviin ominaisuuksiin tulisi silloin laskea myös syrjintä elämänkatsomuksen perusteella, jolloin poliittinen tai uskonnollinen vakaumus ei saisi olla esteenä esimerkiksi poliittisten puolueiden virkoihin pääsemiselle. Tässä tilanteessa esimerkiksi julkinen Suomen vastarintaliikkeen jäsenyys ei saisi olla minkäänlainen syy evätä henkilön jäsenhakemusta vihreisiin. Käytännössä tilanne on kuitenkin toinen.

Oikea vapaamielisyys tarkoittaisi kaikkien mielipiteiden olemassaolon hyväksymistä. Mikäli kirkko erotettaisiin valtiosta, voisi jokainen seurakunta päättää vapaammin oman suhtautumisensa seksuaalivähemmistöjä tai naispappeutta koskeviin kysymyksiin. Modernismia ajavat tahot voisivat silloin perustaa omat punavihreät seurakuntansa, jotka voisivat päättää itse omasta jäsenpolitiikastaan. Vakaumuksellisen kristityt yhteisöt voisivat myös toteuttaa omaa elämänkatsomustaan täysin vapaasti, ilman jatkuvaa ulkopuolista painostusta.

Julkisen vallan läsnäolo tekee tämän monimuotoisuuden usein kuitenkin mahdottomaksi juurikin syrjinnänvastaisen lainsäädännön takia. Emme todennäköisesti toivo Suomeen seuraavan kaltaista kehitystä.

 

Kirjoittaja ei itse ole minkään uskonnollisen yhteisön jäsen.

 

---

Tuukka Kuru

M11

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Ja niin se on kautta aikain syrjinytkin. Jos kirkko haluaa karsia syrjintää, senkin saavat tehdä, eikö totta?

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Valtionkirkko tulisi purkaa ja leikata siltä julkinen rahoitus pois. Mielestäni kirkon ei tarvitse olla millään tavalla poliittinen instituutio, niinkuin se nykyään on.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen
Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Oikein. Uskonto yksityisasiaksi ja jokainen maksakoon uskontonsa kulut itse.

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Sama periaate olisi hyvä ulottaa jotakuinkin kaikkeen peruselinkustannusten kattamiseen tarkoitettujen suorien tulonsiirtojen ulkopuolelle.

Kirkkonsa kullakin: ev. lut. , sos. dem. , Big Pharma ...

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

”Kirkon leveiden seinien ja korkean katon politiikka johtaa lopulta ideologiseen tyhjiöön, sillä se ei kykene enää erittelemään moraalisesti oikeita ja vääriä elämäntapoja toisistaan.  Esimerkiksi Irja Askolan mielestä kirkon tulisi avata ovensa myös muslimeille.”

Voisitko selventää yllä olevaa ajatuksenjuoksuasi?

Eikö Irja Askola tee juuri moraalisen valinnan oikean ja väärän välillä kun hän ilmoittaa, että kirkon tulisi avata ovensa myös muslimeille.

On siis piispan arvovallalla oikein avata ovet kirkon ovet muslimeille (jos nämä haluavat tulla kylään) ja on väärin laittaa ovet kiinni muslimeilta (jos ja kun nämä pyrkisivät kylään).

Eikö juuri tällaista moraalista johtajuutta maamme kaipaa? Voit tietenkin sisällöistä olla eri mieltä, mutta älä väitä, etteikö kirkonmiehet ja -naiset tekisi kokoajan erontekoa hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä.

Kirjoituksesi loppuosa on muuten todellisuudesta irrallaan olevaa olkinukkeilua.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

"Eikö Irja Askola tee juuri moraalisen valinnan oikean ja väärän välillä kun hän ilmoittaa, että kirkon tulisi avata ovensa myös muslimeille."

Irja Askola ei tee kristillisen opin mukaista päätelmää, mikä olisi odotettavissa ottaen huomioon hänen korkean arvonsa kristillisen kirkon johdossa. Kirkko on (ainakin ennen ollut) uskonnollinen instituutio.

"Kirjoituksesi loppuosa on muuten todellisuudesta irrallaan olevaa olkinukkeilua."

Hieno kommentti. Harmiksi se ei sisällä yhtään argumenttia mihin voisin vastata.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Niin, se on ihan eri asia, jos sinun Raamatun tulkintasi mukaan olet toista mieltä kuin Helsingin piispa. Se ei kuitenkaan poista sitä, että Askola tekee eron hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä, toisin kuin väitit.

Voin tietenkin olla väärässä, mutta veikkaan myös Irjan tuntevan Raamatun ja Raamatun tulkinnasta käytyä debattia paremmin kuin Tuukka tai oletko koskaan ajattellut lähteä opiskelemaan teologiaa?

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava Vastaus kommenttiin #7

Onko piispa perustellut tuon yo. kantansa raamatulla vaiko yleisellä suvaitsevaisuushöttöilyllä?

Piispuus ei anna monopolia Raamatuntulkintaan.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #8

Juu, ei anna monopolia. Mutta uskallan väittää silti, että Askola on lukenut Raamattua enemmän kuin keskivertopallerot.

Mitä taas suvaitsevaisuushöttöilyyn tulee, niin kyse on juuri siitä olkinukkeilusta, johon viittasin jo aikaisemmin Tuukan kirjoituksessa.

Mistä olette keksineet, että vaikkapa Askola olisi suvaitsevainen?

Käsittääkseni hän edustaa linjaa, jossa vaikkapa naispappeuden vastustajia laitetaan entistä ahtaammalle kirkossa. Väitän, että Askola edustaa enemmän kuri ja järjetys -linjaa kuin mitään suvaitsevaisuutta.

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava Vastaus kommenttiin #9

"Mistä olette keksineet, että vaikkapa Askola olisi suvaitsevainen?

Käsittääkseni hän edustaa linjaa, jossa vaikkapa naispappeuden vastustajia laitetaan entistä ahtaammalle kirkossa. Väitän, että Askola edustaa enemmän kuri ja järjetys -linjaa kuin mitään suvaitsevaisuutta."

Olet ihan oikeassa. Minäkään en väittänyt, että suvaitsevaisuus olisi suvaitsevaista, vaan puhuin höttöilystä! Nyt on vain niin, että meillä kaikkein pähkähulluinta syrjintää saatetaan nimittää suvaitsevaisuudeksi. Aletaan tilanteen korjaaminen yksissä tuumin!

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #10

"Nyt on vain niin, että meillä kaikkein pähkähulluinta syrjintää saatetaan nimittää suvaitsevaisuudeksi."

Tarkoitatko nyt Tuukka Kurua?

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #11

Todennäköisesti ei. Allekirjoitin esimerkiksi "tahdon 2013"-kampanjan aloitteen melkein heti sen ilmestymisen jälkeen.

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava Vastaus kommenttiin #11

"Tarkoitatko nyt Tuukka Kurua?"

En. Ketä Tuukka on syrjinyt ja millä perusteella?

Enemmänkin mielessäni on se ilmiö, että traditionaalisesta kristillisestä opista -jota luterilainen kirkko edelleen monissa kohdin virallisesti tunnustaa- kiinnipitäviä kirkon työntekijöitä ollaan nostamassa laitoksesta ulos samaan aikaan kun puhutaan kauniita moniäänisyydestä.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #19

"En. Ketä Tuukka on syrjinyt ja millä perusteella?"

En väittänyt, että Tuukka olisi syrjinyt ketään (ainakaan tässä yhteydessä), vaan hän antoi ymmärtää piispa Irja Askolan olevan suvaitsevainen ja linjaton kirkon asioissa. Ja hänen koko kirjoituksensa pointti enemmän tai vähemmän oli sitten kumota tämä hänen itsensä rakentam olkinukke.

Irja ei ole suvaitsevainen, enkä ole muuten minkäkään. En suvaitse rasisteja, fascisteja ja sadisteja. Niin ikään olen suvaitsematon tyhmiä mielipiteitä kohtaan, ja tyhmä mielipide on yleensä sellainen, josta olen eri mieltä. Siitä minä nautin, eli en ala korjaamaan tilannetta Tommin kanssa yksissätuumin. :)

Käyttäjän tommijalava kuva
Tommi Jalava Vastaus kommenttiin #22

Tarkoitatko, että traditionaalisesta kristillisestä opista kiinnipitävät ovat joko rasisteja, fascisteja, sadisteja tai muuten vain tyhmiä?!

Jiri, sinussa on hyvä mies menossa pilalle. Kohtaa ensin oma maakalaispelkosi, niin voit sitten autella muukalaiskammoisia pois vaivoistaan! =)

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #22

Niin, miksipä yrittää ymmärtää muita kun on jo päättänyt olevansa oikeassa.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #7

"Se ei kuitenkaan poista sitä, että Askola tekee eron hyvän ja pahan, oikean ja väärän välillä, toisin kuin väitit."

Tämä ei kuitenkaan tapahdu kristillisten perinteiden mukaisesti, vaan edustaa vähintäänkin uudistunutta ja väljempää teologista tulkintaa. Naispappeus ja seksuaalivähemmistöt ovat melkoisen selkeästi rajattu pois raamatunmukaisessa tulkinnassa. Se että onko tämä hyvä vai huono asia on jokaisen keskustelijan itse päätettävissä.

"Voin tietenkin olla väärässä, mutta veikkaan myös Irjan tuntevan Raamatun ja Raamatun tulkinnasta käytyä debattia paremmin kuin Tuukka tai oletko koskaan ajattellut lähteä opiskelemaan teologiaa?"

Olen lukenut teologiaa ja toiminut mm. alfa-kurssien vetäjänä. Olen toiminut myös useita vuosia seurakunnan nuorisotyössä. En tosin tiedä mitä tekemistä sillä on loppujen lopuksi tämän keskustelun kannalta.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola Vastaus kommenttiin #16

Naispappeutta ei ole mitenkään rajattu Raamatussa pois. Lause "nainen vaietkoon seurakunnassa" ei riitä mihinkään, sillä se koskee kirkon yleisöä eikä opettajia. Yhtä hyvin takarivissä pölisevät miehet saisivat vaieta saarnaa kuunnellessaan.

Puhutaanko pappeudesta ylipäänsä Raamatussa mitään?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ruotsin kirkko eroaa Suomen kirkosta siinä, että Ruotsissa herätysliikkeet on jätetty kirkon ulkopuolelle. Suomessa ne ovat osin kirkon sisällä. Helluntailaiset ja lestadiolaiset ovat kansankirkkomme jäseniä.

Tässä on se puoli, että herätysliikkeillä on nimenomaan voimakkaita arvoja ja moraaliperiaatteita, kun taas kirkon jäsenistön valtaenemmistö edustaa mainitsemaasi "arvotyhjiötä". Eli käytännössä herätysliikkeeseen kuuluvat tosissaan uskoo, että hänen oman uskonnollisen ryhmänsä arvot ja moraaliperiaatteet ovat ainoita oikeita, niin valtavirtaan kuuluvan kirkon jäsen on sitä mieltä, että ihmisillä voi olla erilaisia toisistaan poikkeavia näkemyksiä, ja lopullista totuutta ei voida niistä oikeastaan sanoa.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Hellarit eivät ole osa Suomen ev-lut kirkkoa, lestat ovat, kuten myös körtit, evankeliset, rukoilevaiset ja niin sanotut viidesläiset.

Itse asiassa monet viidesläiset tekevät yhteistyötä hellareiden kanssa varsinkin arvostellessa Suomen ev-lut kirkkoa, vaikka hellareille ei sen asiat kuuluisi pätkääkään. Siitä ehkä yleinen harhaluulo.

Hellarit eivät esim. hyväksy lapsikastetta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kirkko ja uskonto nykymuodoissaan ovat ns. katovaa kansanperinnettä. Ainoastaan islamin uhka länsimaissa pystyy antamaan niille sen selkänojan, jonka varaan ne nojaavat kansalaisilta ( ja firmoilta) keräämillään verorahoilla.

Islamin uhkaa ei niinkään koeta uskonnollisella tasolla vaan kulttuurisella ja yhteiskunnallisella tasolla. Suomessakaan ei kirkkoa kiinnosta tippaakaan kristinuskon opillinen puhtaus vaan ainoastaan jäsenmäärä eli raha.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Se on aika hassua kutsua rasisminvastaisuutta perinteiseksi vasemmistolaiseksi ihanteeksi, kun Uusi Testamentti vilisee sitaatteja, joissa todetaan että ihmisen kansallisuudella ja syntyperällä ei ole yhtikäs mitään väliä, kunhan vain uskoo Kristukseen.

Itse asiassa siellä jopa tokaistaan, että pakanakansatkin ovat ihan mukiinmenevää porukkaa, koska on heilläkin Jumalan antama omatunto.

Ja tämähän nimenomaan _on_ ratkaisu sen suhteen, mikä on moraalisesti oikeaa ja moraalisesti väärää.

Mitä muslimeihin tulee, niin sen yhden puusepän mainitsemat samarialaiset ja juutalaiset erosivat toisistaan opillisesti osapuilleen saman verran kuin tämän päivän kristityt ja muslimit.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

"Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten." 25 Silti nainen tuli lähemmäs, heittäytyi maahan Jeesuksen eteen ja sanoi: "Herra, auta minua!" 26 Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Ei ole oikein ottaa lapsilta leipä ja heittää se koiranpenikoille." 27 "Ei olekaan, Herra", vastasi nainen, "mutta saavathan koiratkin syödä isäntänsä pöydältä putoilevia palasia." 28 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Suuri on sinun uskosi, nainen! Tapahtukoon niin kuin tahdot." Siitä hetkestä tytär oli terve."

Ainakin Jessen suhtautuminen muukalaisiin oli vähintääkin nuiva, jos nyt alamme ottamaan keskusteluun raamatullisia elementtejä.

"Usko Jeesukseen" sisältää myös Jeesuksen oppien sisäistämisen, johon kuuluu mm. aviorikoksen synnillisyys. "Aviorikos" tarkoitti nimikkeenä kaikkea seksuaalisuutta, jota pidettiin aikalaisittain vääränä. Tämä nimike pitää sisällään myös homoseksuaalisuuden. Naispappeudella ei myöskään ole raamatullisia lähtökohtia, vaikka useita naisia toiminnassa olikin uskonnon historian aikana mukana.

"Mitä muslimeihin tulee, niin sen yhden puusepän mainitsemat samarialaiset ja juutalaiset erosivat toisistaan opillisesti osapuilleen saman verran kuin tämän päivän kristityt ja muslimit."

Niin. Eihän muslimien uskonnolinen tausta tuota ongelmia, mikäli he ovat valmiita kääntymään. Näin siis raamatullisessa tulkinnassa.

Käyttäjän Juha-PekkaVaarala kuva
Juha-Pekka Vaarala

"Rasisminvastaisuudessaan kirkosta muuttuu käytännössä vain maallisen vallan jatke, jolla ei ole enää mitään teologista tarkoitusta."
Miten rotuoppien noudattaminen veisi kirkkoa lähemmäs Jumalaa?
Minun tulkintani Jeesuksen opetuksista on, että rotuopit eivät todellakaan kuulu kirkkoon eikä kristinuskoon. Niissä suvaitsevaisuus = armo = hyve lähtöisin pyhästä hengestä.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Nykyinen rasisminvastaisuus, joka purkautuu esimerkiksi kirkon inhona ruotsindemokraatteja kohtaan on pitkälti tekstissä mainitun lesbopiispan aikaansaannoksia. Poliittisesta toiminnasta ulkopuolelle jääminen ei minusta vielä tarkoita "rotuoppien kannattamista".

Käyttäjän MKujala kuva
Markus Kujala

Hyvä kirjoitus Tuukka Kurulta.

Kyllä yhteiskunnassa pitäisi olla tilaa perinteisiin ja Raamattuun nojautuvalle kirkkolle.
Ehkä pesäeron tekeminen valtion kanssa olis hyvä ratkaisu.

Käyttäjän edvardmajakari kuva
Edvard Majakari

Tuukalta taas erinomainen kirjoitus. Ns. "uskonnolliseen" liikkeeseen kuuluvana voin vain todeta, että moni sisältäpäin toimintaa tarkkaillut mutta myös siihen osallistunut allekirjoittaa varmasti tuon tekstin. On ihaltavaa, että kykenee tuollaiseen objektiivisuuteen, vaikka oma arvomaailma poikkeasi puolustetusta.

Evelyn Hallin sanoja "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it" ihailee moni älykkö, mutta toteutuvan sen näkee sangen harvoin. Nostan hattua.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Miksi edes keskustella asiasta? Raamattu kieltää niin naisen opettajuuden kuin kaikenlaisen homoseksuaalisuuden. Piste.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ja sianlihan syömisen. Ovatko sikafarmarit Perkeleen liittolaisia?

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

Missä Raamattu muka kieltää naisen opettajuuden?

Naispappeutta ei ole mitenkään rajattu Raamatussa pois. Lause "nainen vaietkoon seurakunnassa" ei riitä mihinkään, sillä se koskee kirkon yleisöä eikä opettajia. Yhtä hyvin takarivissä pölisevät miehet saisivat vaieta saarnaa kuunnellessaan.

Puhutaanko pappeudesta ylipäänsä Raamatussa mitään?

Homoseksuaalisuutta vieroksuttiin Raamatunkirjoitusaikana. Sitä ei tieteellisesti ollut tutkittu, toisin kuin nyt. On vaikea kuvitella, että sitä vastaan kirjoitettaisi mitään, jos Raamattu kirjoitettaisiin nyt.

Käyttäjän JanneKallio kuva
Janne Kallio

Minusta on jännää, että jotkut todella väittävät tietävänsä mistä kristinuskossa on kyse. Viimeiset 2000 vuotta on tapeltu ja tapettu omia tulkintoja puolustettaessa ja edelleen kirkko on jakautunut lukemattomiin eri lahkoihin. Mitenkä älykäs jumala osasikaan tehdä niin huonot ohjeet, että kuka tahansa meistä osaisi paremmat rustata. Toinen mikä hämmentää kovasti on käsitys siitä, että uskonto ei olisi muuttunut aikaisemmin. Jos uskonto ei olisi ajan saatossa muuttunut, eläisimme kovin barbaarisia aikoja. Omasta vinkkelistä katsottuna joutaisi moinen taikausko, valheet ja moraalinen hirvitys jo roskakoppaan.

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

Tuukka, kirkko tekee omat päätöksensä syrjinnästä ja muusta. Ja seurakuntalaisilla on täysi oikeus vaikuttaa siihen, että syrjintä loppuu. Kirkolliskokoukset ovat ennenkin muuttaneet kirkon linjaa jossakin, se on niiden oikeus ja tämä on täysin luonnollista.

Mikään ei ole muuttumatonta, varsinkaan tieteellinen tietämys asioista. Eipä kirkko tainnut keskiajalla myöntää maapallon olevan pyöreä vaan luuli sen olevan litteä?

Toimituksen poiminnat

Sivut