Kansojenherra Oikealla ja oikeassa - Kansallisliberaalia pohdintaa

Gay pride ja libertarismi

  • Gay pride ja libertarismi

Gay pride-viikko herätti odotusten mukaisesti kiivasta keskustelua, mikä linkittyi osaksi sukupuolineutraalista avioliitosta käytyyn keskusteluun. Kansalaisten mielipiteet sukupuolineutraalista avioliitosta jakautuivat voimakkaasti kahteen eri leiriin, joista kristillissävytteinen ja konservatiivinen ryhmä vastusti sitä, kun taas näennäisen vapaamielinen väestöosa kannatti sitä.

Homoliittojen kannattajat kutsuivat monesti itseään liberaaleiksi, joiden mielestä ihmisen seksuaalisuus on yksilön oma asia. Positiivinen suhtautuminen homoliittoihin pyrittiin näkemään edistyksellisenä ja modernina ajatuksena, joka tulee saamaan voiton patavanhoillisista ja vastenmielisistä arvoista. Sukupuolineutraalin avioliiton kannatus huipentui yli 20 000 ihmisen Pride-kulkueeseen, joka oli osallistujamäärältään tähän mennessä Suomen suurin. Keskustelu homoliitoista tarjosi samalla niin keittiöpsykologeille kuin myös monelle poliitikolle riskittömän väylän oman edistyksellisyytensä esilletuontiin. Osa ihmisistä piti viikon synnyttämää keskustelua jopa eräänlaisena liberaalina lähtölaukauksena, joka tulee ajan saatossa koskettamaan myös muita yksilönvapauksiin liittyviä aiheita. 

Libertaari mielipide homoliittoihin on salliva, joka juontaa juurensa libertaarien yleisestä valtiokritiikistä. Vaikka joidenkin libertaarien oma henkilökohtainen arvomaailma voi olla homoseksuaalisuutta kohtaan nuiva, he eivät näe valtion olevan sopiva taho avioliiton kaltaisten sopimusten valvojaksi. Libertaarin ihmiskuvan mukaan ihmisen seksuaalisuus, arvomaailma, elinkeino ja itseilmaisu ovat yksilön omia asioita, joihin julkisen vallan ei tulisi NA-periaatteen mukaisesti puuttua. Mielipiteenvapaus määrittyy pitkälti edellä mainitun ihmiskuvan pohjalta, jolloin libertaarissa yhteiskunnassa sama ilmaisunvapaus koskee niin homoja, rasisteja, kommunisteja, fundamentalistikristittyjä kuin mitä tahansa muutakin ihmisryhmää.

Libertaari yhteiskunta ei erittele "oikeita" tai "vääriä" mielipiteitä, kunhan niiden toteuttamiseen ei sovelleta väkivaltaa ja muiden ihmisten sortamista. Teoriassa seksuaalianarkistinen ja fundamentalistikristillinen koulu voisivat siten toimia samassa rakennuksessa ilman suurempia katkeruuden synnyttämiä jännitteitä. Käytännössä ihmiset muodostaisivat yhteisönsä henkilökohtaisen arvomaailmansa perusteella, jolloin ihmiset hakeutuisivat ajan saatossa niille alueille, joiden asukkaiden tavat ja käytännöt vastaavat parhaiten heidän omaa elämänkatsomustaan.

Vasemmistovetoinen vähemmistöaktivismi kuitenkin  pääosin vastustaa edellä mainittua vapautta, sillä se pyrkii riistämään konservatiiviselta väestönosalta mahdollisuuden vaikuttaa oman yhteisönsä toimintaan. Ajatus "oikeasta" ja "väärästä" mielipiteestä, jota valvotaan julkisen vallan avulla, on libertaarille vieras. Vasemmistosävytteisen vähemmistöaktivismin suorittamat toimenpiteet, kuten "syrjinnänvastainen lainsäädäntö", korkeakoulupaikkojen homokiintiöt tai tiukentuvat vihapuhelait ovat liberalismille haitallisia. Ihmisten keinotekoinen jakaminen sorrettuun ja sortavaan väestönosaan sotii myös yksilökeskeista ihmiskuvaa vastaan, joka on aidon liberalismin kulmakivi. 

Tässä mielessä Prideä ei voi itsessään pitää liberalismin kannalta hyvänä tai huonona asiana, vaan sen määrittää ideologian nimissä sovelletut toimenpiteet. Henkilö, joka on valmis käyttämään poliittista valtaa väärää mieltä olevaa ihmistä vastaan toimii väärin siitä riippumatta, mitä mieltä hän sattuu olemaan yksittäisistä asioista. Mikään mielipide tai aate ei ole liberaali, jos sitä ajetaan pakottamalla. 

Yhteiskunnan ei kuitenkaan tarvitse olla kuin valtava gladiaattoriareena, missä eri liikehdinnät taistelevat vallasta muiden ryhmien kustannuksella. Vaihtoehto tälle "areenalle" on vapaaehtoisuuteen pohjautuva yhteiskunta, joka vaatii yksilön täydellistä vapauttamista, jolloin hän on oikeutettu ilmaisemaan arvojansa ja toiveitaan vapaasti. Tämä tarkoittaisi sitä, että kaikki ihmiselämään liittyvät asiat, kuten esimerkiksi henkilökohtainen taloudenhoito, oikeus itsensä puolustamiseen, oikeus itsensä ilmaisuun jne ymmärrettäisiin yhtä henkilökohtaisena asiana kuin ihmisen seksuaalisuus. Tätä vapautta ei monikaan Gay Priden kannattaja tai vastustaja olisi kuitenkaan valmis myöntämään vastustajalleen. 

---

Tuukka Kuru

M11

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (33 kommenttia)

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Suomessa tämä asian liittyy kiinteästi kansankirkkoomme, jolla on myös valtiollinen asema. Libertaristinen näkökulma ilmeisesti kannattaisi sellaista ratkaisua, että evankelis-luterilainen kirkkomme hajoaisi, ja eri herätysliikkeet perustaisivat sitten omat kirkkonsa. Näinhän kirkkojen laita on USA:ssa, jossa libertarismi sai vankan sijan. Erilaisten kirkkojen ja uskontokuntien määrä on todella suuri, ja jokainen noudattaa omaa näkemystään moraaliasioissa.

USA:n mallissa on mukana myös se, että valtio tai osavaltio ei kerää kirkollisveroa, vaan jokainen uskontokunta tai seurakunta joutuu kolehdeilla ja lahjoituksilla keräämään omat käyttövaransa.

Toisaalta kiihkoilu tasa-arvoisesta avioliitosta on ollut kovin kiivasta USA:ssa johtuen juuri siitä, että monet yksittäiset kirkot ja uskonnolliset suuntaukset ovat erittäin homokriittisiä, ja pitävät homoseksuaalisuutta vakavana syntinä. Tähän on syynä myös se, että kun kirkko saa kaikki varansa seurakuntalaisilta lahjoituksina, niin seurakunnan on pakko saarnata niin, kuin seurakuntalaiset haluavat. Ja päinvastoin kuin halutaan uskoa, niin seksuaalimoraaliamme ja sen myötä suhtautumista homoseksuaalisuuteen, eivät määrää kirkon oppineet ja johtajat, vaan asenteet nousevat kansan keskuudesta ruohonjuuritasolta. Itse asiassa suomalainen malli, jossa kirkon johto kuuntelee omia asiantuntijoitaan enemmän, kuin seurakuntalaisia, johtaa suurempaan homomyönteisyyteen, kuin USA:n malli. Tämä sama ilmiö toistuu myös Venäjällä. On harhainen luulo, että Putin olisi masinoinut homolakikampanjan. Tosiasiassa vaatimukset homopropagandalaeista tulivat alueellisilta parlamenteilta, ja paine oli vain niin kova, että Putinin oli pakko taipua säätämään homopropagandalaki kansaa miellyttääkseen.

Pirjo Jokinen

"Suomessa tämä asian liittyy kiinteästi kansankirkkoomme, jolla on myös valtiollinen asema."

-Niin ja Israelissa ja Usassa ja vaikka missä kytkeytyen vanhoihin tarinoihin Aabrahamista, jolle mukamas the Jumala lupasi maat ja mannut, kaiken.

He, ketkä eivät ole homofoobisia, pelkäävät perintöoikeuksiensa ja muun yksityisomistamisen puolesta. Siksi ihan fiksunkin oloisia ihmisiä löytyy sosialismifoobisista.

Tokikin asioilla on puolensa ja puolensa. Omastaan on helpompi pitää huolta, etenkin kun se hyödyttää. Lypsävää lehmäänsä ei kannata tappaa, ei edes potkia, mutta..

Eiköpähän homoilla ole aivot päässä yhtäläillä kuin muillakin ja luvatusta maasta voidaan keskustella. Tavallaan Kansallisen Kokoomuksen patamustat lyö itse itseään korville vastustaessaan siksi, että tarkkailevat asiaa narsistisen ulkopuolisesti. Ei kai se diktauuri ihan niin herkkua ole, tai se mitä tapahtuu Lähi-idässä ja "luvatussa maassa", että sitä kannattaisi piikkipanta reidessä nälkäisenä pitää Ainoana oikeana Totuutena?

Homous, sehän ei ole spitaalia joka tarttuisi. Usein ovat fiksumpia kuin XYY-äijät siellä missä heiluu puukot ja puntarit..

Tuskin johtaa eläimiin sekaantumisiin sen enempää kuin moniavioisuuteen tai perintöoikeuden sorvaamiseen uusiksi.. ;)

Pönni

Pirjo Jokinen

Tuukka, kyse on tasa-arvosta.

Jos et kannata tasa-arvoa kaikille, et kannata sitä kenellekkään, et itsellesikään. Mitä sinulla on tasa-arvoa vastaan? Kysyn ihan vakavissani ja toivon ihan jotakin muita kuin penis sojossa ajateltuja juttuja vinosti hymyillen.

t. äiti, joskaan en sinun äitisi

Käyttäjän oskuraunio kuva
Osku Raunio

Lueppa artikkeli, ennen kommentointia. Tuukkahan nimenomaan kannati tasa-arvoa. Oletko itse sitä vastaan?

Pirjo Jokinen

Älkääs nyt vempuloiko.

"Vasemmistovetoinen vähemmistöaktivismi kuitenkin pääosin vastustaa edellä mainittua vapautta, sillä se pyrkii riistämään konservatiiviselta väestönosalta mahdollisuuden vaikuttaa oman yhteisönsä toimintaan. Ajatus "oikeasta" ja "väärästä" mielipiteestä, jota valvotaan julkisen vallan avulla, on libertaarille vieras. Vasemmistosävytteisen vähemmistöaktivismin suorittamat toimenpiteet, kuten "syrjinnänvastainen lainsäädäntö", korkeakoulupaikkojen homokiintiöt tai tiukentuvat vihapuhelait ovat liberalismille haitallisia. Ihmisten keinotekoinen jakaminen sorrettuun ja sortavaan väestönosaan sotii myös yksilökeskeista ihmiskuvaa vastaan, joka on aidon liberalismin kulmakivi."

-Tuossa haisee Halla-aholta opittu "positiivinen syrjintä", jonka nimissä voidaan oikeuttaa ihan mitä tahansa.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #6

Kyseinen kappale kritisoi positiivista syrjintää, ja sen todetaan olevan vielä liberalismin vastaista. Et tainnut ymmärtää tekstiä?

Pirjo Jokinen Vastaus kommenttiin #11

Minä ymmärrän vallan hyvin, mutta itse näämmä et.

Luin uudelleen, hitaasti ja ääneen, mutta sama teksti se oli kuin eilenkin. Vempuloi vaan "kansojen herra"..

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Vastustan tasa-arvoa kaikissa olosuhteissa, sillä kannatan maksimaalista yksilönvapautta. Nämä vapaudet ovat samat kaikille ihonväristä, uskonnosta, arvomaailmasta tai mielipiteestä riippumatta.

Allekirjoitin itse kansalaisaloitteen juurikin yksilönvapauksien takia, en "tasa-arvon" takia.

http://kansojenherra.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1548...

Pirjo Jokinen

Tasa-arvo on synonyymi yksilönvapaudelle.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #8

Ei ole. Se on jo käsitteellinen ristiriita.

Pirjo Jokinen Vastaus kommenttiin #8

Kaiketi pitäis perustella?

Vasemmistolaisuushan myös ääri-ilmiönä loi anarkismin, yksilönvapauden. Mihin se on johtanut? Totalitarismiin, eikä yksilönvapauteen niinkuin anarkismin oppi-isät kuvittelivat.

Kyllä ne lait aina joku mafioso kirjoittaa jos kansa luottaa siihen että oikeus tapahtuu itsekseen.

Mieluimmin ontuva kansanvalta kuin jonkun fyyrerin tai aurinkokuninkaan, paavin, Stalinin, Hitlerin tai Al Caponen käskyvalta. Mieluimmin kaks askelta eteen, yks taakse, kunhan mennään eteen, eikä taakse päin.

Hämäläisellä on aikaa varrota..

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #12

Koska tasa-arvo mittaa ainoastaan muutaman keksityn ryhmän välistä suhdetta toisiinsa, eikä se kerro hyvinvoinnista tai tehokkuudesta yhtään mitään. Jos kaikki ihmiset olisivat nälkäkuoleman partaalla, yhteisö olisi erittäin "tasa-arvoinen" tulonjakojen suhteen.

Samalla perusteella jos kellään ei ole mitään oikeuksia, kaikki ovat tasa-arvoisia keskenään.

Tasa-arvo ei kerro absoluuttisesta tilanteesta yhtään mitään.

Yksilönvapaus syntyi valistusajan filosofien toimesta, jonka huipentumana voidaan pitää Yhdysvaltojen itsenäistymistä. Anarkismi on perinteisesti yhdistetty Bakunilaiseen sosialistiseen radikalismiin, jolla ei ole klassisen liberalismin kanssa mitään tekemistä.

Pirjo Jokinen Vastaus kommenttiin #15

Tasa-arvo on sitä, että jokainen on lain edessä tasa-arvoinen. Vasenkätisillä on samat vapaudet, oikeudet ja v e l v o l l i s u u d e t kuin oikakätisillä.

Siitä ei tietenkään päästä, että ihmiset ovat erilaisia, eri ikäisiäkin. Sinun absoluuttisen vapautesi puitteissa vastasyntyneetkin pitäis asettaa samalle viivalle aikuisten kanssa, sillä sehän on positiivista syrjintää kun vauvat saa etuoikeuksia.

Vammaisiakaan ei pitäisi auttaa, ei sairaita, ei vanhuksia, ei ketään missään ikinä, sillä se loukkaisi yksilönvapautta olla itsellinen. Siis sinun mielikuvituksissasi.

Käytännössähän on niin, että jokainen äiti ja isä, (jos ovat terveitä päästään, suojelee lastaan, opettaa ja auttaa kunnes jälkikasvu on varttunut aikuiseksi ja pystyy puolestaan jeesaamaan muita, myös lähimmäisiään.

Tuon ymmärtämiseen ei tarvita edes empaattisuutta. Pelkkä looginen johtopäättely riittää. Ken auttaa toista, tulee itse autetuksi.

Ne ns. "ruuhkavuodet" on nopeasti ohi. Apauttia 1/3 elämästä on semmosta aikaa, jolloin voi ehkä paukutella henkseleitään, mutta parhaassa iässään ja voimissaankin olevan elämä voi torpata kuin seinään vaikka liikenneonnettomuudessa tai punkin puremasta borrelioosin myötä, myyräkuumeesta, ties mistä.

Siinäpä sitten kukkopoikailemaan kun on muiden autettavissa, tai jos olis se epätasa-arvoisuus vallassa, jäis heitteille ja kuolis pois kun ei kukaan auttaiskaan.

Mehän olemme ihmisiä, emme mitään koneita, jotka voi käynnistää ja sammuttaa nappia painamalla. Et sinä "kansojen herra" pysty estämään ketään välittämästä lähimmäisistään vaikka itse et kenenestäkään muusta piittaisi kuin itsestäsi. Ei sellaista mahtia ole, jolla säädellä muita. Mutta.. ehkä minäkään en ole niin mahtava että saisin sinut ymmärtämään? Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla vaatia.

Tasa-arvo, se että on erilaisia yksilöitä, jotka ovat keskenään saman arvoisia riippumatta siitä ovatko auttajia vaiko autettavia, äitejä, isiä, lapsia, vaareja mummoja jne..

Toki niin, että meillä on yhä eriarvoisuutta. Olemme vasta matkalla tasa-arvoa ja yksilönvapauksia kohtaan. On paljon vauveleita, jotka eivät saa oikeutta kun kotien seinät kätkee yhä paljon ja ulkopuolisella ei ole mitään asiaa yksityisalueelle.

Omat vanhemmat on lapselle suurin uhka, samoin puolisot ovat toisilleen suurin uhka. Lähisuhdeväkivalta on yleisintä väkivaltaa, mutta onhan sitä sentään harpottu etiäppäin aikamoisin loikin tasa-arvo rintamalla.

Naisilla on äänioikeus, kaikilla on. Naiset voi asettua vaaleissa ehdolle, kaikki voi. Naiset voi avioitua ja hakea halutessaan eroa. Yksinäinen nainen voi adoptoida, mutta kaksi naista yhdessä ei voi reksiteröidyn parisuhteen ulkopuolelta.

Jonkun epäonnistuneen heteron huostaanotettu lapsi mieluimmin laitokseen kuin perheeseen, missä on kaksi aikuista.

Adotiotilanteessa tietenkin tutkitaan tarkkaan adoptiovanhempien soveltuvuus. Seksuaalista suuntautuneisuutta ei tietääkseni tutkita kunhan on näennäisesti heteropari. Paljonhan ihmiset käy vieraissa ja avioliittoja hajoaa. Erotaan ja solmitaan uusia suhteita. siis ihan heteropiireissä. Olen itsekkin avioerolapsi. Täytin 16v. ja isä häippäs uuden eukkonsa luo kun oli seukannut jo aikansa muualla poistuen kun elatusvelvollisuus päättyi.

Sen kummoisempaa tasa-arvoa ei itsellenikään taattu. Ei ollu edullista ylipäätään syntyä just sen jätkän lapseksi, mutta jossakinhan ne rajat kulkee, ei mahda mitään. Synnyin -56. takapajulahan Suomi silloin oli. Uskonnollisuus rehotti ja naisten oikeudetkin oli mitä oli. Kotiorjia vielä tuolloin ja äijät kulki omia polkujaan. Lapset pahoinpideltiin nöyriksi, nolattiin ja mollattiin, rikottiin ja raiskattiin henkisesti. Nöyriä oltiin jos kestettiin. Yhteiskunnalle isot laskut mielenterveysongelmista, päihdeongelmista. BKT:n valtava lovi kun monet poti, ties mitä.
Sodasta oli kulunut n. 10v. ja ihmiset poti sotaakin.
Tiedän millaista on kun omat vanhemmat on eläneet lapsuutensa sodan keskellä. Isät rintamalla, äidit kotona huolesta suunniltaan. Ruoka kortilla, pelkoa, henkistä väsymistä..

Olen omakohtaisesti ehtinyt elää sittemmin kuuskutluvun, seitkytluvun, kasariluvunkin, jolloin olin jo äiti ja pystyin pistämään paljolti uusiksi arvoni äitinä. Ei mun tarvinnut leikkiä fyyreriä lapselleni. Olis se ollut aika koomista! :D

Isäni oli omassa lapsuudessani tragikoominen olio, Herra talossa. Äite tietenkin sitten se perusmarttyyri, omanlaisensa tragikoomikko.

Arvot, höhlät.. sitä kunniaa, samaa kuin islamistisissa maissa. Melkosia muslimeitahan täällä äijät oli mun lapsuusaikoina. Siis sisämaassa ja syrjäkylillä, agraarialueilla. Hesassa ja muilla rannikkoalueilla ollu ennekin suvaistevampaa ja sivistyneempää.

Tasa-arvohan on synonyymi myös sivistykselle.

Onhan tämä sanavapaus hieno asia kun se on kaikilla riippumatta mistään. Vielä kun saadaan se avioliittolaki ja adoptiohommat sivistyneen tasa-arvoisesti yksilönvapauden nimissä päivitettyä niin alkaa olla hyvällä mallillaan.

Päivä kerrallaan..

Pirjo Jokinen Vastaus kommenttiin #26

Taloudellisesta tasa-arvosta vielä..

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa voi itse valita tahtooko vaurastua vai olla vapaampi. Raha on kuitenkin vain maksun/vaihdon väline. Omistaminen on raskasta työtä. Omanlaistaan työtä.

Vapaus on sitä että on sosiaalisessa viitekehyksessään saman arvoinen muiden kanssa, olipa sitten valinnut minkä tahansa ammatin tai varallisuuden.

Eri asia tietenkin se jos on vammainen, sairas tjms. kyvytön valitsemaan. Mutta terveysasiat, kunkin yksilöllinen kunto on sensortin asioita, ettei missään lakivaliokunnassa voida säätää että kaikista terveitä ja "kunnollisia" hokkuspokkus.

Se kuitenkin voidaan säätää, ettei vempulat väsää ittelleen porsaanreikiä lusmuillakseen muiden kustannuksella.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Mielenkiintoista luettavaa. Kontrollifriikkien painajainen. Anteeksi naivi kysymys, mutta mikä nykyisistä yhteiskunnista on lähinnä libertaaria? Tämä on vilpitön kysymys ilman olettamuksia.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Hyvä kysymys!

Lähes vapaata markkinataloutta on monessa maassa, mutta arvopohjaltaan ne ovat usein hyvinkin keskusjohtoisia.

Yhdysvallat olivat pitkälti vuoden 1776 jälkeen libertaari yhteisö, sillä keskushallinto ei juuri puuttunut talouteen, uskontoon, ihmisten aseenkanto-oikeuteen tai poliittisiin mielipiteisiin. Tämä kehitys tosin koki ensimmäisen takaiskun vuonna 1865, kun Washington DC sai järjestettyä itselleen voimakkaan keskushallinnon. Seuraava ei-libertaari aalto tapahtui 1920-luvulla, kun "edistysmieliset" nousivat valtaan.

Sveitsi on melko lähellä monia libertaareja ihanteita, sillä sen poliittisen eliitin valta on suoran demokratian ansiosta hyvin vähäinen.

Pirjo Jokinen

Yhtäläillä voitais Nykyvenäjää sanoa vapaaksi, siellähän alkoi oligarkit määräillä heti kun Berliinin muuri murtui, ruplan kurssi romahti ja heikoimmat kuoli nälkään.

Ehkä se on vapaampi, liberaalimpi kuin USA konsanaan?

Vapaus on aina suhteellista, suhteellisuus on vapauden luonne. Kaikkihan tietenkin on suhteellista.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #13

Millä tavalla vapaus on pakkoa? Jos sinut pakotetaan tekemään jotain kuoleman uhalla, teetkö silloin kyseisen asian vapaaehtoisesti?

Ei tämän pitäisi olla vaikea asia ymmärrettäväksi.

Pirjo Jokinen Vastaus kommenttiin #17

Pyövelin vapaus vai telotettavan?

Vai joko aloit jutella demokratiasta? Kansanvallasta, sosialismista, peräti kommunismista? Minä puhuin nykyvenäjän vapaista oligarkeista ja niitten mafiasta.

Vesa Honkanen Vastaus kommenttiin #17

"Millä tavalla vapaus on pakkoa? Jos sinut pakotetaan tekemään jotain kuoleman uhalla, teetkö silloin kyseisen asian vapaaehtoisesti?

Ei tämän pitäisi olla vaikea asia ymmärrettäväksi."

Näyttäis kuitenkin olevan. Sinäkin juuri nostit libertaristiseksi ihannemaaksi 1800-luvulla orjuuden avulla pyörineet Yhdysvallat.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Sveitsi on hyvä esimerkki verraten libertaarista yhteiskunnasta ja herättää luottamusta myös kaltaisessani kontrolliuskovaisessa, joka on enimmän osan työurastaan omistanut kontrolloinnille, tosin sellaiselle, jonka uskon edelleen hyöty-haittasuhteeltaan tärkeäksi (lääkevalvonta). Entä pride? En pidä sitä yhden asian tai yhden tavoitteen (tasa-arvo) liikehdintänä. Kyllä "pitäkää rähmäkäpälänne erossa elämästämme" on vahva teema. Siksi pridea ei pidä nähdä suppeasti.

Pirjo Jokinen Vastaus kommenttiin #16

Kiireestä kantapäähän aseistettua libertalismia..

https://www.youtube.com/watch?v=t8xO1Gz5_Wk

Luonnollisesti valta on kantaväestöllä, joka omistaa maat, perii omaisuuksia jne. ja maahanmuuttajataustaiset joutuu tyytymään ritsoihin ja kotitekoisiin jousipyssyihin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eli libertaarit yhteistö toimivat vain orjuudella? :)

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Tuukka turisee:

"Yhdysvallat olivat pitkälti vuoden 1776 jälkeen libertaari yhteisö, sillä keskushallinto ei juuri puuttunut talouteen, uskontoon, ihmisten aseenkanto-oikeuteen tai poliittisiin mielipiteisiin. Tämä kehitys tosin koki ensimmäisen takaiskun vuonna 1865, kun Washington DC sai järjestettyä itselleen voimakkaan keskushallinnon. Seuraava ei-libertaari aalto tapahtui 1920-luvulla, kun "edistysmieliset" nousivat valtaan."

Ihan näin ohimennen, nämä teikäläisen historiatulkinnat alkavat olla suoraan sanoen jopa libertaarille poikkeuksellisen himmeää kamaa. Tutustu nyt joutessasi vaikka vuoden 1791 viskikapinaan, Yhdysvaltain varhaiseen tariffipolitiikkaan, mormonien historiaan ja orjuuden vastustamiseen kohdistuneisiin sananvapausrajoituksiin, niin saat jonkinlaista tuntumaa siihen miten vapaasti Yhdysvallat suhtautui talouteen, uskontoon ja poliittisiin mielipiteisiin tuona aikakautena.

"Libertarismin ensimmäisen takaiskun" ajoittaminen sisällissodan päättymiseen kielii sekin omanlaisestaan historian politisoinnista. Samoin 1920-luvun hampaattoman liittovaltion ja laissez-faire-kapitalismin moittiminen "ei-libertaariksi", vaikka se nyt sattumalta olikin myös kieltolain vuosikymmen.

Pirjo Jokinen

Välikommentti..

"Myrskyävä merikin levätä saa, mutta kaipaava sydän ei milloinkaan"..

Liberalismi, vapaus.. Edellyttää kyllä valvomista 24/7/365

En jaksais..
Eikä siinä mitään järkeekään oo...

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Mikä on kommenttisi tarkoitus?

Pirjo Jokinen

Vapaa sana, ei kai sitä liberalistille ole pakko kaikkea selvittää? ;)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mitä mieltä libertaarina olet osakeyhtiöstä joka on myös valtion tarjoamaa mukavuutta. En ole kovinkaan monen libertaarin nähnyt vielä haukkuvan sitä..

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Milläs perusteella kyseessä on valtion tarjoama mukavuus? Ellei oteta huomioon sitä, että valtio valvoo vapaaehtoisten sopimusten toteutumista.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Siten,että se myös vähentää vastuuta. Ei kai ilman valtiota voida perustaa jotakin tyhjästä kantamaan vastuuta vaan jokainen on silloin henkilökohtaisesti vastuussa. Osakeyhtiössä taas valtio tarjoaa lainsäädännöllä juridisen vastuun siirtoa henkilöltä yritykselle.

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen Vastaus kommenttiin #31

Libertaarit eivät anarkokapitalisteja lukuunottamatta kannata valtiotonta yhteiskuntaa, vaan yhteiskuntaa, jossa valtion tulee keskittyä ihmisten negatiivisten vapauksien ja mm. sopimusten toteutumisen valvomiseen. Yllätyn jos et tätä tiennyt.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

Hyvin mielenkiintoinen näkökulma kirjoituksessa. Jännästi juuri eniten sääntelyn, rajoitusten ja kieltojen puolesta liputtavat (vasemmmistolaiset?) kannattavat homoliittoja.

EDIT: Itseasiassa Vihreät kannattavat huumeiden sallimista, joten ihan aukottomasti he (vasemmisto) eivät kaikkea vastusta.

Pirjo Jokinen

Toimituksen poiminnat

Sivut