Kansojenherra Oikealla ja oikeassa - Kansallisliberaalia pohdintaa

Hyvää väkivaltaa ja pahaa väkivaltaa?

  • Hyvää väkivaltaa ja pahaa väkivaltaa?

Suvi Auvinen kirjoitti hiljattain poistetussa artikkelissaan, että Alexander Stubbin ajaman leikkauspolitiikan vuoksi kapinatyöläisten tulisi päivittää perinteinen sloganinsa uuteen muotoon. Uudeksi iskulauseeksi Auvinen ehdotti sangen mautonta fraasia, jota voidaan pitää myös suorana uhkauksena kyseisestä poliitikkoa kohtaan.

Artikkelin perusteella Auvinen on myös suivaantunut eräästä ruotsalaisesta dokumentista, joka käsittelee äärivasemmistolaista väkivaltaa. Anarkistiksi, feministiksi ja antifasistiksi itsensä tituleerannut Auvinen pitää dokumenttia propagandana, jonka tehtävänä on sitoa valtaväestö tiukemmin osaksi nykyistä järjestelmää. Dokumentin herättämä reaktio on Auvisen osalta sinänsä helposti ymmärrettävissä, sillä kyseisen pätkän perusteella 95% Ruotsin poliittisesta väkivallasta toteutetaan vasemmistoanarkistien toimesta. Ajatus siitä, että Auvisen edustama viiteryhmä onkin huomattavasti äärioikeistoa suurempi uhka voi olla anarkistin silmissä vähintäänkin puistattava.

Kaasukranaateilla ja kirveillä toteutetut hyökkäykset viattomia ihmisiä vastaan antaa "antifasistisesta itsepuolustuksesta" hyvin ristiriitaisen kuvan.  Vielä suuremman ristiriidan synnyttää kuitenkin Auvisen vasemmistofoorumilla julkaistu reportaasi, joka käy läpi Suomen vastarintaliikkeen tekemiä rikoksia. Kahdeksansivuisessa julkaisussa Auvinen ihmettelee pariinkin otteeseen, miksei suojelupoliisi toimi aktiivisemmin kansallissosialistisen liikehdinnän kitkemiseksi. Pride-tapahtumassa suoritettu kaasupommi-isku ja Jyväskylän puukotusepisodi toimivat kirjoittajan mielestä tarpeeksi hyvinä esimerkkeinä uusnatsien luomasta uhasta, vaikka hän jättää tarkoituksella mainitsematta, että äärivasemmistolaiset ryhmät harjoittavat täysin samanlaista terroritoimintaa paljon suuremmalla volyymilla läntisessä naapurimaassamme. Väkivalta ei siis itsessään ole ongelma, kunhan sitä soveltaa vain Auvisen oma poliittinen blokki.

Ajatus hyvästä ja pahasta poliittisesta väkivallasta ei ole antifasistisessa liikehdinnässä mitenkään vieras. Ajankohtaisen kakkosen vihaillassa mm. nykyinen vasemmistonuorten puheenjohtaja Li Andersson totesi, että vasemmistolaissävytteinen poliittinen väkivalta on hyväksyttävämpää, sillä se "kohdistuu sortaviin rakenteisiin", eikä etnisiin vähemmistöihin. Auvisen mielestä väkivaltaisuus näitä sortavia rakenteita kohtaan on vähintääkin ymmärrettävää, sillä ääriryhmien suorittama väkivalta ei ole mitään verrattuna valtapuolueiden suorittamaan jatkuvaan sortoon. 

Mikäli valtion purkaminen on Auvisen lopullinen päämäärä, hänen toimenpiteensä sen edistämiseksi ovat täysin väärät. Radio Rockin haastattelun perusteella Auvinen vaatii taloudellisesti suljettua ja julkisen vallan valvomaa yhteiskuntaa, jossa "porvarikapitalistit" eivät pääse sortamaan kansalaisia. Auvinen on myös todennut ettei suuret tuloerot kuulu anarkistiseen yhteiskuntaan, joka pitää väistämättä sisällään ajatuksen siitä, että joku instituutio valvoo ja hallitsee ihmisten välisiä tulonsiirtoja. Käytännössä Auvisen esittämä malli on klassista totalitaristista kommunismia, joka on vain puettu anarkismin kaapuun.

Auvisen kannanotoissa on myös yllättävän paljon samaa Suomen vastarintaliikkeen kanssa. Suomen vastarintaliike kommentoi esimerkiksi kapitalismia seuraavalla tavalla:

"Uusliberalismi perustuu ajatukselle, että ajamalla häikäilemättömästi omaa etuaan ihminen tuottaa eniten hyötyä. Markkinat on vapautettava, verotus käytännössä poistettava, valtion kontrolli kansalaisiin lakkautettava ja ilmaiset palvelut suljettava, jotta kansalaisille ei iske kiusaus lusmuilla. Kun yhteiskunnallista turvaverkkoa tai yhteisiä pelisääntöjä ei ole, ihmiset kahmivat omaisuutta mahdollisimman tehokkaasti ja talouden rattaat pyörivät vilkkaasti. Jos joku sattuu sairastumaan pitkäaikaisesti eikä säästöjä ole kertynyt tarpeeksi kattamaan hoitokuluja, on hänen kuolemansa merkityksetön oheisvahinko. Sellaista sattuu."

Vertailemalla äärivasemmistolaisia ja kansallissosialistisia kannanottoja, löydämme hyvin paljon yhteistä näiden kahden ääriliikkeen välillä. Ainoa tosiasiallinen ero näiden liikkeiden välillä onkin eriävä käsitys siitä, kenen kurkku täytyisi leikata yhteiskunnallisen utopian mahdollistamiseksi. Kumpikin näistä ääriliikkeistä pitää suurimpana vihollisenaan markkinataloutta ja ihmisten vapaaehtoista kanssakäymistä.

Aito vapaus voi olla totalitaristin mielelle hyvinkin pelottava ajatus.

 

EDIT: Viittaus Auvisen julkaisuun korjattu.

---

Tuukka Kuru

M11

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

17Suosittele

17 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (39 kommenttia)

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Tulee mieleen City-lehden juttu jossa Atlas (ent. Akuliina) Saarikoski oli haastateltavana ja hän ilmoittautui myöskin anarkistiksi. Kannatettavia asioita hänellä sitten olivat mm. turkistarhauksen kieltäminen. Akuliina ei Suvin tapaan täsmentänyt kuka niitä heidän rajoitteitaan valvoo kun valtiota ei ole. Piirtyy kuva pulleasta ja kiukkuuntuneesta hyvinvoinnin kasvatista jolle yhteiskunnan monet osat ovat niin itsestään selviä että hän kuvittelee niiden olevan jotain vakioita valtiosta riippumatta.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Suvin ja Atlaksen anarkismin muoto on filosofialtaan hyvin mielenkiintoinen. Käytännössä se on sekoitus radikalismia ja hyvinvointivaltiota.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

"Ajankohtaisen kakkosen vihaillassa mm. nykyinen vasemmistonuorten puheenjohtaja Li Andersson totesi, että vasemmistolaissävytteinen poliittinen väkivalta on hyväksyttävämpää, sillä se "kohdistuu sortaviin rakenteisiin", eikä etnisiin vähemmistöihin."

Missä kohtaa Andersson sanoo että vasemmistolaissävytteinen poliittinen väkivalta on hyväksyttävämpää? Andersson sanoo että se on erilaista, joka ei tarkoita sitä että se olisi hyväksyttävämpää, ja sanoo useaan otteeseen että kaikki väkivalta on tuomittavaa.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Hänhän toteaa esimerkiksi linkittämässäni videopätkässä että esimerkiksi Britannian mellakat olivat "oikeistopolitiikan uhrien" eräänlainen mielenilmaus. Hän myös toteaa että vasemmistolainen väkivalta on "erityyppistä", sillä se ei kohdistu ihmisryhmiin kuten ilkeillä äärioikeistolaisilla.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Eli siis vastauksesi on väittää Anderssonin sanomaksi vielä lisää asioita joita tämä ei sanonut? Andersson ei myöskään, linkittämässäsi videopätkässä, sano että kyseessä olisi ollut eräänlainne mielenilmaus, ja se, että sanoo vasemmistolaisen väkivallan olevan erityyppistä ei tarkoita sitä että sanoisi että se on hyväksyttävämpää, varsinkin kun Andersson selkeästi sanoo että se ei ole oikeutettua.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #5

Li Andersson ei myöskään selvästi sano että se olisi täysin pahasta. Oikeistolainen väkivalta on Li Anderssonin mielestä järjestelmällistä ja moraalisesti aina tuomittavaa, siinä missä vasemmistolainen väkivalta on osaltaan oikeutettua, koska se tehdään niin jaloin ajatuksin.

http://liandersson.fi/153/

Kyseisessä linkissä aihetta käsitellään jo ihan Antifan lipun kanssa, vaikka itse teksti onkin käännös.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen Vastaus kommenttiin #8

Eikö "Kaikenlainen poliittinen väkivalta on tuomittavaa" ole tarpeeksi selkeästi sanottu? Li ei myöskään sano missään kohtaa, että vasemmistolainen väkivalta on osaltaan oikeutettua, koska se tehdään niin jaloin ajatuksin, kuten videosta voi selkeästi huomata.

Tietysti siinä, että vääristelet Anderssonin sanomisia, ei ole mitään uutta (kts. esim. http://kansojenherra.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1577... jossa fiktionaalinen Li Andersson on sitä mieltä, että miesten asevelvollisuus ei ole tasa-arvo-ongelma), mutta jotain rajaa nyt.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #10

Video harmiksi katkeaa juuri siinä vaiheessa kun Li alkaa vastaamaan toimittajan esittämään 2000 loukkaantuneen poliisin lukumäärään. Uusnatsit tulivat kuin apteekin hyllyltä, jälleen kerran.

En mielestäni vääristele mitään, mutta ehkä ymmärrämme ajatuksen "erilaisesta väkivallasta" eri tavoilla.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #11

Tapelkaa lisää ja saatte pullaa.... mikäli emäntä jaksaa/viitsii teidän takia vaivautua..... vastenmielisiä juntteja toki molemmat ja toinen jopa oman kertomansa mukaan ;)

Valitettavasti vielä en usko että kummaltakaan tulee kummoisiakaan ratkaisuvaihtoehtoja Suomelle... jos ei nyt itseltäkään. Mutta ehkä joku vielä yllättää.... sitä sopii toivoa, vaikkei odotusarvot olekaan kummoisat.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #23

Onneksi meillä on sinut, joka kykenee tämän raskaan mutta arvostetun roolin täyttämään :)

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #10

"Kaikenlainen poliittinen väkivalta on tuomittavaa"

Kenties Ulrike...äh..Li Anderssoin mielestä vasemmisolainen väkivlta ei ole poliittista väkivaltaa, vaan jotain muuta.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen Vastaus kommenttiin #31

Kenties sinä vaan yrität keksiä omiasi, koska et tykkää vasemmistosta ja vasemmistolaisista poliitikoista.

Käyttäjän steffers kuva
Tatu Ahponen

Edustaako muuten Kurun äskettäin puolustaman Janusz Korwin-Mikken seuraava lainaus hyvää vai pahaa väkivaltaa?

https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpa1/t...

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Kyseinen ukko on kertonut muitakin vähän rankemman luokan kannanottoja. Mielestäni ketään ei tulisi poliittisten mielipiteden takia potkia mihinkään ruumiinosaan.

Matias Härkönen

Tuosta Uppdrag Granskning ohjelmasta sen verran, että se on yksi Ruotsin ainoita kunnolla arvostettuja tutkivan journalismin ohjelmia. Käsikirjoitukset, lähteet (silloin kun mahdollista) jne on kaikki saatavilla ohjelman tienoilta. Esim. tuon mainitun ohjelman tiedot löytyy täältä http://www.svt.se/ug/ug-referens/ug-referens-3

Niin ohjelma, kun sen tekijäkin on palkittu usein

http://en.wikipedia.org/wiki/Janne_Josefsson

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

T. Kuru skrev:

"Vielä suuremman ristiriidan synnyttää kuitenkin Auvisen oma 2500e maksanut tutkimus, joka käy läpi Suomen vastarintaliikkeen tekemiä rikoksia."

Tuo vasemmistoforumin julkaisema lyhyt artikkeli ei ole kyllä tainnut maksaa yhtään mitään. Rapport-palvelussa 2500 eurolla joukkorahoitettu Auvisen juttu on eri julkaisu, eikä ole vielä edes ilmestynyt. Rahoituksen deadlinekin meni vasta hiljattain umpeen.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Hyvä kun korjasit. Oliko kyseessä vasta tiivistelmä aiheesta?

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Rapportin juttu on oikeastaan aiheeltaan täsmällisempi: sen pitäisi olla jonkinlaista tutkivaa journalismia poliisin ja uusnatsien välisistä kytköksistä.

Kysymyksenasettelu on vaatimattomasti sanoen hyvin tarkoitushakuinen, ja toivon mukaan kirjoittaja on valmis muuttamaan perspektiiviään ellei selvitys vastaa odotuksia.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #15

Korjasin tekstiäni huomiosi pohjalta. Lopullisen laajemman raportin voimme varmaankin lukea sitten myöhemmin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

En oikeastaan jaksa enempää todeta näihin väkivaltaa koskeviin juttuihin kuin,että mikäli asiat saataisiin lopullisesti ratkaistua väkivallalla niin se olisi jo tapahtunut,koska sitä todellakin on yritetty useampaan kertaan.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Ainut lopullinen ratkaisu on sellainen, minkä jälkeen ei ole enää mitään.

http://www.whatsonsanya.com/news-25375.html

Väkivalta taas on keino siinä missä muukin. Se ei tyypillisesti ole hyväksyttyä, mutta sitä tehdään siitä huolimatta. Koska se on tehokasta. Se on mielestäni tabu.

Vähän yksinkertaistettu, mutta blogin kirjoittaja itse sivuaa sitä, miten se on varmaankin aina ollut. Väkivalta on tyypillisesti hyväksyttyä "meidän tekemänä niitä kohtaan".

Väkivalta toimii huonosti vain ympäristössä, joka on valmiiksi hyvin väkivaltainen. Ympäristössä, jossa ei väkivaltaa valmiiksi ole, se tuottaa erittäin voimakkaita tuloksia, sillä siinä ympäristössä olevat ihmiset eivät siihen ole tottuneet - pelkkä uhka on jo tehokasta.

Voisi kai melkein sanoa, että ympäristö, joka luo yhteisöjä joiden kyky ja tahto väkivaltaan on vähäinen, parantaa mahdollisuuksia väkivallalle.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Empä tiedä..Jos lähdetään sille tielle,ettei mitään kehitystä tarvita ja taannumme eläimen tasolle,niin kai se väkivaltainenkin "yhteisö" olisi sitten tavoiteltava tila?

Tätä juttua muuten mietein luettuani tätä tekstiä:

http://timesofindia.indiatimes.com/world/rest-of-w...

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"Vertailemalla äärivasemmistolaisia ja kansallissosialistisia kannanottoja, löydämme hyvin paljon yhteistä näiden kahden ääriliikkeen välillä. Ainoa tosiasiallinen ero näiden liikkeiden välillä onkin eriävä käsitys siitä, kenen kurkku täytyisi leikata yhteiskunnallisen utopian mahdollistamiseksi. Kumpikin näistä ääriliikkeistä pitää suurimpana vihollisenaan markkinataloutta ja ihmisten vapaaehtoista kanssakäymistä."

Olen jo aiemmissa postauksissani huomauttanut että äärivasemmiston ja kansallissosialismin välillä on aika paljon muitakin eroja. Olet toki oikeassa siinä, että äärioikeisto (vaikka oikeammin olen sitä mieltä että pitäisi puhua äärikeskustasta)ja äärivasemmisto lähentyvät toisiaan, mutta samasta ilmiöstä ei ole kyse.

"Ajatus hyvästä ja pahasta poliittisesta väkivallasta ei ole antifasistisessa liikehdinnässä mitenkään vieras. Ajankohtaisen kakkosen vihaillassa mm. nykyinen vasemmistonuorten puheenjohtaja Li Andersson totesi, että vasemmistolaissävytteinen poliittinen väkivalta on hyväksyttävämpää, sillä se "kohdistuu sortaviin rakenteisiin", eikä etnisiin vähemmistöihin. Auvisen mielestä väkivaltaisuus näitä sortavia rakenteita kohtaan on vähintääkin ymmärrettävää, sillä ääriryhmien suorittama väkivalta ei ole mitään verrattuna valtapuolueiden suorittamaan jatkuvaan sortoon. "

En nyt ota kantaa siihen mitä on tai ei ole sanottu - näin että siitäkin oli keskusteltu yllä, mutta mua ei oikeastaan kiinnosta eikä liikuta asia kovin paljoa. Mutta korjaahan jos olen vääärässä: sinusta olisi väärin esimerkiksi Pohjois-Koreassa tarttua aseisiin järjestelmän kaatamiseksi? Minä en missään määrin tue Suomessa harjoitettua poliittista väkivaltaa - demokraattisessa yhteiskuntajärjestelmässä sitä on aika vaikea oikeuttaa mitenkään - mutta minusta on naivia ja typerää esittää että poliittisen väkivallan moraalinen oikeutus ei olisi relativistista. Kauheita ilkimyksiä nuo Hitlerin salamurhaa suunnitellet ja vastarintaliikkeen sotilaatkin.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

"Mutta korjaahan jos olen vääärässä: sinusta olisi väärin esimerkiksi Pohjois-Koreassa tarttua aseisiin järjestelmän kaatamiseksi?"

Vallankumoukset ja hirmuhallitsijoiden kukistamiset ovat minusta ihan positiivisia asioita, mikäli se lisää valtion asukkaiden yksilönvapauksia. Tekstissä käsittelemäni henkilö on muiden henkisten kiekkovieraiden kanssa päinvastoin rajoittamassa nykyisiä vapauksia, tarvittaessa väkivallan uhalla.

He eivät taistele Pohjois-Koreaasi vastaan, he taistelevat pikemminkin sen puolesta.

"Olen jo aiemmissa postauksissani huomauttanut että äärivasemmiston ja kansallissosialismin välillä on aika paljon muitakin eroja."

Erojen löytäminen riippuu ihan tulkitsijan omasta positiosta. Siinä missä joku erittelee eri poliittisia ryhmiä lippujen ja värien perusteella, minä erottelen ne käytännön toimintatapojen perusteella.

"Hävitetään kehityksen esteenä oleva ihmisryhmä x jotta saamme sosialistisen utopiamme" on se perimmäinen asia, joka yhdistää niin natseja ja antifasisteja.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

"'Hävitetään kehityksen esteenä oleva ihmisryhmä x jotta saamme sosialistisen utopiamme" on se perimmäinen asia, joka yhdistää niin natseja ja antifasisteja.'" No edelleenkin, natsit (eivätkä muutkaan fasistit) eivät ajaneet sosialismia (pl. strasseristit, jotka siivottiin pois puolueesta 1930-luvun alussa). Retorisesti fasistit olivat sekä antikapitalistisia että antikommunistisia, mutta toiminnassaan fasistit olivat huomattavan paljon enemmän marxilaisia kuin suurpääomaa vastaan. Käytännössä talousjärjestelmäksi vakiintuikin jonkin sortin korporatistinen keskitie. Väkivallan käyttö niin äärilaitaa lähestyvillä vasemmisto- kuin oikeistoryhmilläkin oli tietty yhteistä, mutta eroavaisuuksia on sen sijaan valtavan paljon ja ne ovat muutakin kuin "positioita"; ne ovat politiikan tutkimuksen kaanonissa yleisesti huomioituja asioita, jotka erottavat fasistit sosialisteista.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #20

Toki niitä eroja on, en minä sitä kiistä. Erot vain aika nopeasti katoavat mitä enemmän toimintatavat ja retoriikka alkavat muistuttamaan toisiansa.

Kansallissosialismin ja anarkososialismin suurin ero taitaapi olla suhtautuminen kansallisuuteen. Siinä missä fasistit ja heitä huomattavasti sosialistisemmat natsit pyrkivät korostamaan kansallisuutta ja traditiota (tosin huomattavan vääristyneessä muodossa), pyrkivät sosialistit aidommin luomaan eräänlaista uuden ajan yhteiskuntaa mikä pystyy ratkaisemaan kaikki vanhan järjestelmän sisältämät ongelmat.

Fasismiin ja francolaisiin verrattuna (jossa katolisella kirkolla oli iso henkinen rooli), edusti natsismi jo huomattavasti edistysmielisempää ja kunnianhimoisempaa muutosta. Edistyshalussa Natsi-Saksasta vei tosin voiton Kiina ja Neuvostoliitto, hyvin tunnetuin seurauksin.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #21

"Kansallissosialismin ja anarkososialismin suurin ero taitaapi olla suhtautuminen kansallisuuteen." Minä kun väittäisin että suurin ero on siinä miten suhteudutaan valtioon. Fasismissa valtio korotettiin jalustalle joko päämääränä itsessään, tai kuten natsit tekivät, välineenä suurempien päämäärien tavoittamiseksi. Anarkososialisteilla valtio taasen oli vihollinen. Ja valitaan nyt mikä tahansa sosialismin suuntaus stalinismista-bernstainilaisuuteen tahi vaikkapa anarko-sosialismiin, niin kyllä niitä eroja fasismiin on aika lailla. Ei ole perusteltua puhua niistä samana asiana, vaikka voidaankin huomauttaa, että ääripäät lähentyvät tietyissä asioissa toisiaan.

"Fasismiin ja francolaisiin verrattuna (jossa katolisella kirkolla oli iso henkinen rooli), edusti natsismi jo huomattavasti edistysmielisempää ja kunnianhimoisempaa muutosta. Edistyshalussa Natsi-Saksasta vei tosin voiton Kiina ja Neuvostoliitto, hyvin tunnetuin seurauksin." No monilta osin natsit olivat aika taantumuksellisia. Keskeistähän heidän liikkeeleen oli mm. talonpoikaisihanne, historia ja myytit, luonnon mytologisointi jne. Sen sijaan perinteisemmä fasistithan - erityisesti Italiassa - olivat modernismin suuria faneja ja esim. teollista kulttuuria ihannoitiin suuresti. Tämä oikeastaan todistaa pointtini siitä, että fasismi on hivenen paradoksaalisesti koherentti sekamelska eri oppeja (eikä sitä siksi tulisi sotkea mm. sosialismiin); siinä missä monilta osin fasismin ja sosialismin äärimuodot (natsismi ja stalinismi) lähentyvät toisiaan, niin esimerkiksi tässä asiassa taas "maltillisempi ääriaines" - Italian fasistit - olivat lähempänä vasemmiston ääriainesta (stalinisteja) kuin natsit.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #22

"esimerkiksi tässä asiassa taas "maltillisempi ääriaines" - Italian fasistit - olivat lähempänä vasemmiston ääriainesta (stalinisteja) kuin natsit."

Itse asiassa asia oli juuri päinvastoin. Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa valtio oli halukas sulattamaan kirkon, siirtämään lapset valtion kasvatettavaksi ja luomaan ihmisyyden ylemmän asteen: yli-ihmisen.

Fasistisessa Italiassa perinteisiin arvoihin ei juuri puututtu, sillä katolinen kirkko pystyi itsenäisenä toimijana, Mussolinin ohella toimi parlamentti (tosin hyvin rajoitetulla vallalla) ja Italian talous oli vapaampi mitä sen kummallakaan autoritaarisella vastaparilla, Neuvostoliitolla ja Saksalla. Fasistisessa Italiassa myös juutalaisilla oli hyvät menestymismahdollisuudet, ja heitä oli melko korkealla puolueen organisaatiossa paljonkin ennen vuotta 1938.

Tässä mielessä fasismi lähenee sosiaalidemokratiaa, joka pitkälti onkin pohjoismaisessa muodossaan fasismin työn jatkaja.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #27

"Itse asiassa asia oli juuri päinvastoin. Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa valtio oli halukas sulattamaan kirkon, siirtämään lapset valtion kasvatettavaksi ja luomaan ihmisyyden ylemmän asteen: yli-ihmisen."
Minä puhuin kylläkin fasistien ja kommunistien suhteesta modernisaatioon, en valtioon.

"Fasistisessa Italiassa perinteisiin arvoihin ei juuri puututtu, sillä katolinen kirkko pystyi itsenäisenä toimijana, Mussolinin ohella toimi parlamentti (tosin hyvin rajoitetulla vallalla) ja Italian talous oli vapaampi mitä sen kummallakaan autoritaarisella vastaparilla, Neuvostoliitolla ja Saksalla. Fasistisessa Italiassa myös juutalaisilla oli hyvät menestymismahdollisuudet, ja heitä oli melko korkealla puolueen organisaatiossa paljonkin ennen vuotta 1938." Kaikki fasismi oli taaksepäin haikailevaa, mutta italialainen fasismi oli siitä poikkeus, että se tähtäsi samanaikaisesti modernismiin. Tuon ajan italialainen futurismi vaikutti vahvasti puolueen ideologiaan - jos nyt ei muuten niin ainakaan - toisin kuin Saksassa - sitä ei tuomittu rappiollisena.

"Tässä mielessä fasismi lähenee sosiaalidemokratiaa, joka pitkälti onkin pohjoismaisessa muodossaan fasismin työn jatkaja."

Älä viitsi. Nykyisessä Suomen poliittisessa kentässä nk. populistinen oikeisto on selvästi lähimpänä fasisitisia puolueita.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #28

Kyse ei ole viitsimisestä vaan faktasta. Hyvinvointivaltion malli syntyi erittäin voimallisesti Mussolinin järjestelmän pohjalta, eikä siinä ole mitään outoa. Ducella oli paljon ihailijoita ennen toista maailmansotaa, erityisesti Yhdysvalloissa ja Ruotsissa.

Millä tavalla muuten Natsi-Saksa oli muuten millään tavalla taantumuksellinen? Natsi-ideologia perustui radikalismille ja piti klassista kristillissävytteistä konservatiivisuutta uhkana, eräänlaisena vanhan maailman jäänteenä.

Mitä edes tarkoitat, kun puhut "modernismista"?

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #29

"Hyvinvointivaltion malli syntyi erittäin voimallisesti Mussolinin järjestelmän pohjalta..."

Hyvinvointijärjestelmän syntyyn vaikutti iso liuta eri tekijöitä, ajattelijoita, yhteiskuntajärjestelmiä ja ideologioita. Sen synty ajoittuu erityisesti kahteen eri aikaan; 1900-luvun vaihteeseen ja toisen maailmansodan jälkeisiin vuosiin. Fasismillakin oli osansa, mutta hyvinvointivaltion kreditointi Mussolinille ei kyllä saa keltään poliittisen historian tutkijalta hyväksyntää. Jos tällaista väität, niin ole hyvä ja esitä joku vakavastiotettava lähde. Huomauttaisin että alan ihan perusteos - Terence Bellin ja Richard Bellamyn "The Cambridge History of Twentieth Century Political Thought" - ei hyvinvointivaltiota käsittelevissä kappaleissaan edes mainitse Mussolinia nimeltä.

"Millä tavalla muuten Natsi-Saksa oli muuten millään tavalla taantumuksellinen? Natsi-ideologia perustui radikalismille ja piti klassista kristillissävytteistä konservatiivisuutta uhkana, eräänlaisena vanhan maailman jäänteenä."

Natsit pitivät modernia maailmaa dekadenttina ja korruptoituneena, ja urbanisaatiota ja teollistumista halveksittiin. Natsien mielestähän saksalaiset olivat maatyöläiskansaa, jonka tuli asua maalla ja saada elantonsa ruumiillisesta työstä. "Kultur" - saksalaisten kansojen käsityöt ja perinteet korotettiin läntisten kulttuurituotteiden - mm. "rappiotaiteen" yläpuolelle. Maatyöläisihanne on selvää mm. natsien omassa maalaustaiteessa. Kaupunkielämä sen sijaan hapatti ja heikensi rotuperimää. Tsekkaahan mitä esimerkiksi valtakunnanministeri W. Darre asiasta messusi. Käytännössä tämä oli tietty ongelmallista, sillä vahvan sotakoneiston luominen vaati vahvan, mpdenin teollisuuskoneiston luomista. Mutta eivätpä ristiriidat käytännön ja teorian välillä muutenkaan natseja hidastaneet.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #28

Sitä paitsi mainitsemasi "populistinen oikeisto" koostuu ihmisistä, jotka ovat kauhistuneita hyvinvointivaltion alasajosta. Yleensä nämä samat liikehdinnät ajavat korkeampia veroja, isoja tulonsiirtoja ihmisten välillä, isoja valtionyhtiöitä ja asevelvollisuusarmeijan ylläpitoa. Kuulostaako tutulta?

"Oho".

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #30

"Kuulostaako tutulta?"

Tottakai kuulostaa; fasistit ammensivat paljon oppeja myös vasemmistolta. Unohtuiko kuitenkin mainita että liikkeet ajavat myös aika paljon sellaisia asioita, jotka eivät ole koskaan olleet vasemmiston (pl. ehkä osittain äärimuotojen) agendalla? Kuten nyt esimerkiksi:

- vasemmisto- että oikeistovastaisuus
- maahanmuuttajavastaisuus ja jopa avoin rasismi
- valtion "henkisen" roolin korostaminen (taloudellisen roolin ohella) ja siitä seuraava kansainvälisen yhteistyön ja integraation halveksunta
- käytännön valmius yhteistyöhön konservatiivisen oikeiston kanssa
- vahvan armeijan ja jopa militarismin ihannointi
- "virilismin" tai maskuliinisuuden korostaminen (ja siitä seuraava mm. seksuaalivähemmistöjen vastaisuus)
- ultranationalismi

Kuulostaako tutulta? Minkähän suomalaisen eduskuntapuolueen kannattajakunta sopisi yllämainittuun?

Kuten olen monasti todennut, äärioikeisto on virheellinen - joskin vakiintunut - määritelmä. Oikeammin pitäisi puhua populistisesta tai äärikeskustasta, joka lainasi ja lainaa oppeja sekä perinteisen poliittisen akselin molemmilta laidoilta ja yhdistää ne yhteiskunnalliseen autoritarismiin tai jopa totalitarismiin.

Hannu Töyri Vastaus kommenttiin #38

Kuten olen ennenkin todennut nuo kaikki on löytynyt reaalisosialismista. Tämän päivä kiina on lähinnä fascistinen valtio, mutta sama agresiivisuus, ultranationalismi ja jopa rasistinen suhtautuminen, laajentumishalukkuus on pysynyt sosialistisen Kiinan ajoilta. Tiibet on Iiinan miehitttämä valtio.

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen Vastaus kommenttiin #39

Olet ihan oikeassa; tämän päivän Kiina on monilta osin fasistinen (huomaa kirjoitusasu!) valtio. Mutta monilta osin se nimenomaan ei ole reaalisosialistinen valtio, jotka eivät noista määreistä - väitteistäsi huolimatta - moniakaan täytä yhtään siinä määrin mitä fasismissa.

"Tiibet on Iiinan miehitttämä valtio." No, jos nyt tarkastellaan objektiivista historiografiaa, niin Tiibet ei ole - kuten Kiina väittää - ollut aina osa Kiinaa, eikä se ole ollut - kuten Tiibetin itsenäisyyden tukijat - aina itsenäinen valtio. Tiibet oli - käytännössä - muun Itä-Aasian kanssa tributaarisuhteessa Kiinaan, jossa raja itsenäisyyden ja assimilaation välillä oli jatkuvien (implisiittisten) neuvottelujen ja uudelleenmäärittelyjen kohteena.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Vuonna 2008 kuollut Nobel-kirjailija Alexandr Solzhenitsyn osasi perusteellisesti kuvata sitä, miten inhimillistä on antifasistisen valtion ihmisoikeuksia kunnioittava ja äärimmäisen pidättyväinen väkivalta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gulag:_Vankileirien_s...

Vapaan kirjailijan työkin oli valtion suojeluksessa:
"Solženitsyn halusi aluksi kirjan ilmestyvän Neuvostoliitossa, ja hän pyysi viivyttämään sen julkaisua lännessä. Syyskuussa 1973 Solženitsyn muutti mielensä julkaisemisesta, koska hänelle selvisi, että KGB oli löytänyt kopion hänen kirjastaan kuulusteltuaan hänen konekirjoittajaansa, joka oli pian sen jälkeen hirttäytynyt."
"Kirjan julkaisemisella oli välitön vaikutus. Se ei ainoastaan paljastanut vankileirien Gulagin laajuutta ja laatua, vaan myös kyseenalaisti neuvostojärjestelmän perustan."

Onneksi Suomesta löytyy vielä tuon inhimillisen järjestelmän ihailijoita. Heidän väsymätön työnsä saa täysin ansaittua huomiota.

Käyttäjän peltokangas kuva
Niko Peltokangas

En lukenut muuta keskustelua, ja joku on varmasti tämän jo huomannut, mutta sieltä se tuukkakurujen levittämä valhe taas tuli: "Ajankohtaisen kakkosen vihaillassa mm. nykyinen vasemmistonuorten puheenjohtaja Li Andersson totesi, että vasemmistolaissävytteinen poliittinen väkivalta on hyväksyttävämpää, sillä se "kohdistuu sortaviin rakenteisiin", eikä etnisiin vähemmistöihin."

Ne, jotka oikeasti katsovat linkitetyn videon, kuulevat Li Anderssonin tuomitsevan kaiken poliittisen väkivallan. Vaikka hän erittelee vasemmistolaisen ja äärioikeistolaisen väkivallan eroja, hän ei missään vaiheessa sano ensin mainittua jälkimmäistä hyväksyttävämmäksi. Mutta valheiden levittäjille näillä yksityiskohdilla ei tietenkään ole väliä.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Tarkoittaako tämä "oikeasti katsominen" sitä, että ihmisen tulisi saada siitä samanlainen loppupäätelmä kuin sinulla?

Käyttäjän opakonda kuva
Olli Suominen

Samaahan sinä teet. Kaikki me teemme omat päänsisäiset kriittiset diskurssianalyysimme siitä, mitä sanotaan ja tarkoitetaan.

Toimituksen poiminnat

Sivut