*

Kansojenherra Oikealla ja oikeassa - Kansallisliberaalia pohdintaa

Mitä hyötyä on suorasta demokratiasta?

  • Mitä hyötyä on suorasta demokratiasta?

Suora demokratia on hallintojärjestelmä, jota tällä hetkellä Suomen puolueista ajavat Muutoksen lisäksi jossain muodoissa myös Vihreät, IPU ja Vapauspuolue. Suoraa demokratiaa voidaan pitää nykyisen kansalaisaloitejärjestelmän kehittyneempänä muotona, sillä suorassa demokratiassa yli 50 000 allekirjoitusta 6kk aikana keränneet kansalaisaloitteet johtavat suoraan kansanäänestykseen, jonka tulos on kansanedustuslaitosta sitova. Suoran demokratian tarvetta voidaan määrittää parhaiten listaamalla järjestelmän hyviä ja huonoja ominaisuuksia ja vertailemalla niitä toisiinsa.

Nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa puolueet tekevät päätökset keskinäisten sopimusten mukaisesti, jolloin puolueiden intressit eroavat väistämättä heidän äänestäjiensä intresseistä. Koska puolueiden rahoitus on pitkälti riippuvainen niiden vaalimenestyksestä, ne eivät yleensä halua käsitellä niitä poliittisia kysymyksiä mitkä voisivat synnyttää eniten ristiriitoja puolueiden sisällä.

Edustuksellisessa demokratiassa puolueet pyrkivät sääntelemään julkista keskustelua monopolisoimalla poliittiset kysymykset oman organisaationsa sisälle, jolloin poliittisen keskustelun spektri väistämättä kapenee. Äänestäjille esitetyt ehdokkaat ovat yleensä jo varhaisessa vaiheessa sulautettu osaksi poliittista koneistoa, joka ei suvaitse ryhmän sisältä tulevia soraääniä.

Lainapakettien vastustaminen nykyisessä edustuksellisessa demokratiassa tarkoittaa käytännössä Perussuomalaisten äänestämistä. Tämä aiheuttaa pakostakin eurokriittisten äänien hajautumista, sillä perussuomalaisten poliittinen ohjelma on hyvin vasemmistolainen ja konservatiivinen. Monille eurokriittisille liberaaleille Kokoomus jää täten ainoaksi äänestysvaihtoehdoksi, jolloin liberaalit tahtomattaan tukevat puolueen nykyistä europolitiikkaa.

Puolueen sisäiseen oppositioon ei edustuksellisessa demokratiassa voi myöskään luottaa, sillä voimakkaan kriittiset henkilöt eivät ikinä nouse puolueiden johtopaikoille. Malliesimerkkinä tästä toimii eräs kokoomuslainen kansanedustaja, joka uhosi v.2011 vaalikiertueensa aikana laittavansa Kokoomuksen europolitiikan täydellisen remontin alle. Valintansa jälkeen hän on tyytynyt olemaan hiljaa ja äänestämään jokaisen lainapaketin puolesta, minkä hänen puolueensa johto on eduskunnalle esittänyt.

Suora demokratia eristäisi monet kansalaisia kiinnostavat poliittiset kysymykset puolueiden mielivallan ulkopuolelle, jolloin henkilöiden ei tarvitsisi esimerkiksi eurokriittisyyden vuoksi äänestää konservatiivista työväenpuoluetta. Eurokriittiset mutta markkinamyönteiset ihmiset voisivat äänestää suorassa kansanäänestyksessä tukipaketteja tai EU-jäsenyyttä vastaan, mutta silti äänestää näennäisen oikeistolaisia puolueita. 

Toinen vastaava kansalaisaloite koskee pakkoruotsia, jota kyselyiden mukaan vastustaa lähes 80% suomalaisista. Edustuksellisessa demokratiassa pakkoruotsikeskustelu on aina pysähtynyt joko RKP:n hallitustaipaleeseen tai Kokoomuksen suomenruotsalaisiin rahoittajiin. Nykyisin pakkoruotsin vastustajan ainoa keino ajaa asiaansa on äänestää perussuomalaisia ehdokkaita, jolloin kyseinen henkilö tukee äänestyspäätöksellään samalla homovastaisuutta, yleistä asevelvollisuutta ja valtion johtamaa kansantaloutta.

Siirtämällä aiemmin mainitut aiheet sitovan kansanäänestyksen alaisuuteen, voimme varmistaa että poliittisen keskustelun aiheet syntyvät kansalaisten, ei poliittisten järjestöjen toimesta. Kansanäänestyksen tarkasti rajattu aihe synnyttää myös omalla tavallaan luottamusta äänestäjien keskuudessa, sillä heidän ei enää tarvitse ostaa sikaa säkissä äänestäessään yhteisistä asioista.

Suoralla demokratialla on myös huonoja puolia, kuten missä tahansa muussakin demokraattisessa järjestelmässä. Mikäli yhteisiä asioita ei ole tarkasti rajattu yksilövapauksien ulkopuolelle, myös suoraa demokratiaa voi käyttää vähemmistöjen asioiden heikentämiseen. Käytännössä tämä uhka tarkoittaisi sitä, että hoplofobiset ihmiset voisivat yrittää kieltää muiden ihmisten yksityistä aseenomistusta esimerkiksi kouluammunnan jälkeen. Suoraa päätäntävaltaa voisi teoriassa myös käyttää esimerkiksi uskonnonvapautta, sananvapautta ja elinkeinonvapautta vastaan mikäli populaatio ei kykene näkemään ihmisiä yksilöinä, vaan ainoastaan viiteryhmien osana. 

Kuitenkin poliittisessa lähitulevaisuudessa näen suoralla demokratialla olevan enemmän positiivisia kuin negatiivisia vaikutuksia, sillä se kykenee purkamaan puolueiden nykyisen oligarkian. Tulevaisuudessa voimme mahdollisesti purkaa myös enemmistön diktatuurin.

---

Tuukka Kuru

M2011

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Edustuksellinen demokratia ei toimi kansan parhaaksi.

Toimituksen poiminnat

Sivut