Kansojenherra Oikealla ja oikeassa - Kansallisliberaalia pohdintaa

Yhteiskunnan mädätys johtaa diktatuuriin

  • Yhteiskunnan mädätys johtaa diktatuuriin

Suomessa järjestettiin eilen antirasistinen mielenosoitus, jonka tarkoituksena oli osoittaa tukea tukea Ruotsin antirasistiselle toiminnalle. Antirasistien suosima Ruotsi on vuosikymmenen aikana tullut tunnetuksi mm.poliittisesta ääriliikehdinnästä, radikaalifeminismistä, äärimmäisen korkeasta rikollisuudesta, maahanmuuttajien mellakoista, puutteellisesta sananvapaudesta ja kasvavasta antisemitismistä, mikä on melkoisen hieno saavutus pohjoismaalaiselle hyvinvointivaltiolle. Vaikka Ruotsi kärsii vakavista sosiaalisista ongelmista, pyrkii vallassa oleva konsensushakuinen vasemmisto projisoimaan tekemänsä virheet ruotsindemokraattien ja uusnatsien syyksi, mikä on onnistunut luomaan illuusion äärioikeiston uhasta. Tätä samaa äärioikeiston uhkaa on yritetty tuoda myös Suomeen varsinkin ruotsalaisten kanssa yhteistyötä tekevien järjestöjen toimesta.

Vaikkakin nykyinen antirasismi, militantti feminismi ja islam vaikuttaisivat pintapuoleisesti olevansa toisistaan erillisiä liikehdintöjä, löytyy niiden taustalta paljon yhteisiä intressejä. Suomen antirasistista mielenosoitusta olivat järjestämässä mm. feministinen Antirasismi X, Solay- Somaliland nuoret, Nuoret muslimit, Sitoutumaton vasemmisto ja Tulva-lehti. Mielenosoitukseen osallistuivat myös vasemmistoliiton Dan Koivulaakso ja Tulva-lehden päätoimittaja Akuliina Saarikoski, joista ensimmäinen on tullut tunnetuksi väkivaltaisista mellakoista ja jälkimmäinen miesvihamielisen SCUM-manifestin ihannoinnista. Nimekkäimmät "äärioikeistolaisen" väkivallan vastustajat kannattavat siis itse väkivaltaa, mikäli se edistää heidän omia poliittisia intressejään. Mielenosoituksessa olleet somalit ja muut muslimit olivat hyvinkin huolissaan ruotsalaisten uusnatsien toiminnasta, mutta unohtivat varmaankin vahingossa muutaman kuukauden takaiset Tukholman siirtolaismellakat, muslimien synnyttämän antisemitismin ja ruotsindemokraattien tappoyritykset. Antirasistisena uimahalliaktivistina tunnettu Maryan Abdulkarim toteaa Turun Sanomille näin:

 "Meitä yhdistää se, että haluamme antirasistisen yhteiskunnan."

Antirasistinen yhteiskunta ei harmiksi tarkoita yhteiskuntaa, missä jokainen saisi elää ilman väkivallan pelkoa. Antirasismi on paremminkin ensimmäinen askel kohti vasemmistolaista diktatuuria. Selitän mielelläni miksi.

Firenzeläinen filosofi Machiavelli huomasi aikoinaan että ihmisyhteisö elää jatkuvasti konfliktissa, josta voidaan erottaa kaksi eri muotoa. "Laillisessa" konfliktissa uhka, vihollinen tai haitta nähdään yhteisön ulkopuolisena ominaisuutena, joka pyritään eristämään mahdollisimman tehokkaasti yhteisöstä. Laillisessa konfliktissa ihmisten luontainen konfliktinhalu alistetaan tradition, uskonnon, lain, perhesuhteiden ja biologian alaisuuteen, joiden tavoitteena on synnyttää yhteiskunnallista vakautta ja sen suurinta yhteistä etua. Laillinen konflikti on kuitenkin herkkä mädätykselle, sillä laillinen konflikti vaatii aina syyn olemassaololleen. Laillinen konflikti toimii vain, mikäli yhteisö kokee nämä "lailliset instituutiot" säilyttämisen arvoisena. Yhteisö kokee suurimman yhtenäisyyden tunteen yleensä ulkoisen kriisin tai jälleenrakennuksen aikana, mikä tarkoittaa käytännössä esimerkiksi sotaa tai sen uhkaa.

Konfliktin toinen muoto on korruptio, joka syntyy yleensä pitkän rauhan ajan ja näennäisesti turvatun elintason johdosta. Moraalinen korruptio eli mädätys siirtää luontaisen konfliktin yhteisön ulkopuolelta sen sisäpuolelle, pyrkien samalla hävittämään aiemmin mainitut "lailliset instituutiot". Korruptio tuhoaa yhtenäisyyden jakamalla ihmiset useaan keskenään kilpailevaan viiteryhmään joita eivät sido yhtenäiset säännöt ja normit. Korruptoituneen yhteiskunnan jakolinjat voivat muodostua esimerkiksi sukupuolten, seksuaalisuuden, poliittisten mielipiteiden, kansallisuuden, uskonnon, kulttuurin, rodun, asuinalueen tai muun erottavan tekijän perusteella.

Moderneissa länsimaissa tätä mädätystä ajaa pitkälti rappeuttavien liikehdintöjen koalitio, joista jokainen pyrkii hävittämään yhteiskunnan yhtenäisyyttä omalla tavallaan. Feministit pyrkivät hävittämään miehen ja naisen keskinäisen luottamuksen, vasemmistolaiset yhteiskuntaluokkien välisen kunnioituksen ja islamistiset liikehdinnät maallistuneen kristinuskon monopoliaseman. Vaikkakin yhteiskunnan tietoinen mädättäminen tuntuu tavallisen tallaajan mielestä järjettömältä, siitä voi olla vallanpitäjien näkökulmasta erittäin paljon hyötyä. Rasismin kitkeminen on tästä erittäin hyvä esimerkki.

Italialainen kommunisti Antonio Gramsci tutki yhteiskunnan rappiota marxilaisesta näkökulmasta ja huomasi sen olevan huomattavasti väkivaltaista vallankumousta varmempi tie kommunistisen yhteiskunnan luomiseen. Gramscin mielestä kommunistinen vallankumous epäonnistui läntisessä Euroopassa siksi, koska länsimaisten kansojen suhde kirkkoon, perheeseen ja omaan kansaan oli liian voimakas väkivaltaisen vallankumouksen onnistumiseksi. Gramsci lanseerasi idean pitkästä juoksusta instituutioiden läpi, eli yhteiskunnan instituution kaappaamisen sisältä päin pitkällä aikavälillä. Vuosikymmeniä kestävällä varovaisella mädätyksellä enemmistö ihmisistä saadaan aivopestyä marxilaisia ihanteita kannattavaksi ilman että he edes tajuavat edistävänsä kollektiivista ideologiaa. Ryhtymällä esimerkiksi antirasistiseen taisteluun, nämä valmiiksi ohjelmoidut ihmiset on helppo aivopestä mustavalkoiseen maailmankuvaan jossa on tilaa vain hyville ja pahoille ihmisille.

Nykyajan feministinen liikehdintä, muodikas suomalainen itseinho ja monikulttuurisuus halveksivat suuresti suomalaisen yhteisön perinteisiä instituutioita, kuten perhettä, moraalisia normeja, kirkkoa ja perinteisiä elinkeinoja, jota nämä liikehdinnät pitävät rajoittavina ja epätasa-arvoisina. Heitä ällöttää ihmisen arvon mittaaminen hänen hyödyllisyydellä, ja he kokevat suunnatonta kateutta niitä kohtaan, jotka menestyvät omin avuin heitä paremmin. Kyseisten mädättäjien ihmiskuva on hyvin relativistinen, sentimentaalinen ja valikoiva, jossa jokainen on arvokas pelkällä olemassaolollaan, kaikki erilaisuus on itseisarvoisesti tavanomaista hienompaa ja jokainen on omalta osaltaan heikko tai jonkun instituution uhri. Henkisen korruption suurin vihollinen on siten näiden ihanteiden vastakohta: normaali, kantaväestöön kuuluva, vaatimaton ja miehekäs mies.

Patriarkaattia, babylonia ja rasismia vastaan taistelevat "tiedostavat" ihmiset eivät kuitenkaan ymmärrä että sisäisen konflikti on aina lyhytaikainen ilmiö, sillä sen synnyttämä memeettinen aukko korvautuu aina dynaamisella ja yhtenäisellä liikehdinnällä. Siinä missä uusnatsit olivat 90-luvulla Pekka Siitoimen johtama huumoriporukka, on heistä nykyään tullut järjestäytynyt ja suoraan toimintaan kykenevä järjestö, johon suhtaudutaan vakavan varautuneesti. Tämä muutos on pääosin "tiedostavan" luokan synnyttämää, sillä voimakas reaktio synnyttää aina voimakkaamman vastareaktion. Yleistämällä yksittäisten ihmisten rasistisia mielipiteitä koko yhteiskuntaa uhkaavaksi ilmiöksi, voimme olla täysin varmoja että yhä useampi kiinnostuu tästä mystisestä "äärioikeistosta". Voimistuneen natsiliikkeen toiminta todistaa punavihreille mädättäjille vuorostaan sen että antirasistista työtä ei ole tehty tarpeeksi, jolloin "rasistijahti" kiihtyy entisestään. Tämä kierto synnyttää tietenkin lisää uusnatsien tukijoita, joten ajan saatossa yhteiskunta polarisoituu helposti näiden kahden ääriryhmän ansiosta. Kuvitteellisen rasismin vastustaminen voi siten luoda täysin oikeaa ja vaarallista rasismia.

Punavihreä mädätys ja kansallissosialismi ovat kuitenkin saman kollektivistisen aatemaailman inverssejä, sillä molemmat niistä johtavat totalitaristiseen, kollektivistiseen ja mielivaltaiseen yhteiskuntaan, joka ei tunnusta yksilönvapauksia. Yhteiskuntaa mädättävät näennäisen vihjeettömät ihmiset eivät myöskään ymmärrä islamismin merkitystä poliittisessa elämässä, sillä islamilainen laki on pitkälti vihamielinen feministisen ja humanistisen ihanteiden suhteen. Sharia-lain saavuttaessa valta-aseman yhteiskunnassa myös kaikki länsimaisen liberalismin ihanteet valuvat hukkaan. 

Gramsci ja Machiavelli ymmärsivät molemmat sen, että korruptio on yhteiskunnassa vain väliaikainen olotila. Hävittämällä suomalaisen tradition, isänmaallisuuden, kulttuurin ja tavat, luomme ainoastaan väylän nykyistä totalitaristisemmalle, mielivaltaisemmalle ja väkivaltaisemmalle hallinnolle. 

Valkoista joulua kaikille.

---

Tuukka Kuru

M2011

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän OlliTuovinen kuva
Olli Tuovinen

Erittäin pätevästi raapustettu, +1.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Suomen kielen ja suomalaisen kulttuurin puolustajaa harmittaa onneton ylimääräisen pilkun käyttö lauseenvastikkeen jälkeen:

"Sharia-lain saavuttaessa valta-aseman yhteiskunnassa, myös kaikki länsimaisen liberalismin ihanteet valuvat hukkaan."

Mitähän marsilaisten hyökätessä tapahtuukaan?

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Pahoittelen turhia pilkkuja. Pitääpäs korjata merkitsemäsi kohta välittömästi.

Jouko Koskinen

Kiitos! Se oli varsin aiheellinen korjaus huomioiden edeltävä suomenkielen sujuva käyttö lähes ilman uusiokielen tankerokompurointia. En tosin ensilukemalta edes huomannut virhettä.

Lukukokemusta ruudulla voisit parantaa lyhyemmillä kappaleilla, ehkä paperilla mainiota juuri näin.

( /OT )

Hajoita ja halllitse -periaate toimii edelleen. Laumautuminen taasen on luontaista laumaeläi -sri- laumaolennolle. Ihmislaumoja voidaan jakaa pienemmiksi pelolla. Ajatellaan että alle kouluikäinen lapsesi haluaa mennä kaverinsa luo. Toinen perhe asuu joen rannalla ja toisen perheen kotona tiedetään olevan metsästysaseita.

Vaimosi pelkää aseita ja kehoittaa lasta kaveeraamaan muualla. Itse pidät joen läheisyyttää suurempana vaarana lasten terveydelle mutta vaimosi kannattaa vasemmistopuoluetta jonka ehdokas kieltäisi kaikki aseet.

On siis hyvää ja huonoa pelkoa - mikäli ei ole aikaa ja mahdollisuutta hankkia tosipohjaista tietoa - ei kannattaisi alkaa pelkäämään ollenkaan.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #10

Juurikin näin. Historia on mielestäni osoittanut myös sen että atomisoitunut yhteisö ei kykene vastustamaan sille asetettuja pakkokeinoja.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Osallistuin itse tuohon mielenosoitukseen. Vastustan tiukasti rasismia. Sen sijaan Akuliina Saarikosken näkemykset ja kaikenlaiset muut villit ja radikaalit ääriajatukset ovat pirun kaukana omistani. Kyseessä oli kuitenkin Rasismin vastainen mielenosoitus ja siinä Akuliina on oikeassa. Se on tarpeellista.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Atlas Saarikoski ei loppujen lopuksi ole kovinkaan radikaali tai anarkistinen, Pussy Riot on ...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Kommunismi, feminismi ja kapitalismi ovat illuminaattien työkaluja joiden avulla rakennetaan NWO, vai kuka mielestäsisi toimii ohjaajana ?

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Joudun tuottamaan pettymyksen mutta eivät ainakaan juutalaiset.

Käyttäjän SokarisKorhonen kuva
Sokaris Korhonen

Olet selkeästi väärässä. Punavihreä konsensus kertoo meille, että juutalaiset ovat syyllisiä kaikkeen, ellei toisin todisteta ja koska kaikki konsensuksen vastainen todistusaineisto on selvästikin juutalaisten vartavasten väärentämää, juutalaiset ovat varmuudella syyllisiä kaikkeen!

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #12

Vasemmistolle juutalaiset kelpaavat vain raatoina.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni Vastaus kommenttiin #13

Sitten minä ja tietty vanha kaarti olemme mustia lampaita vasemmistossa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Pakko kysyä..paljonko mielestäsi omat ideologiasi hajoittavat yhteisöjen/kansakuntien yhtenäisyyttä?

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Minun mielestäni meidän ei tulisi hävittää feminismiä tai vasemmistolaisuutta sen takia koska en itse pidä niistä. Siedän eri asioita ja ideaaleja niin kauan, kunhan ne eivät ala vaikuttamaan minun henkilökohtaiseen elämääni.

Uskon että moni liberaali ajattelee samoin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mä en tiedä yhtään mistä sä puhut..

Oletko yhtään kykenevä itsekritiikkiin?

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #17

Noh, yritän vääntää rautalangasta.

Kun esimerkiksi tekstissä esiintyvät henkilöt vaativat "rasismivapaata yhteiskuntaa", minä en vaadi sitä. En myöskään vaadi sosialistivapaata, muslimivapaata tai feministivapaata yhteiskuntaa. Haluan vain yhteiskunnan missä yksikään aate ei pyri täyttämään sitä memeettistä lokeroa jota voidaan kutsua vaikkapa suomalaisuudeksi. Suomen kieltä, tapoja, kulttuuria ja keskinäistä luottamusta.

Tästä luottamuksesta kumpuaa myös yksilönvapaus, jota pidän ylimpänä arvona.

Olen toki kykenevä itsekritiikkiin, mutta se vaatii sinultakin vähän paremmin tarkennettuja kysymyksiä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #18

Et siis tiedä mitä kannattamasi ideologiat ovat..miten voin tarkentaa kysymystä,jos kysyn sinun kannattamasi ideologioiden vaikutuksista?

Miten toisella tavalla se voidaan kysyä,että se olisi vielä selvemmin kysytty? Miten voit vastata kysymykseeni kertomalla jostakin aivan muusta asiasta?

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Sekava ja päämäärätön teksti, josta puuttuu kokonaisuuden ymmärrys. Yksilönvapaushan voi toteutua täytenä vain osana toimivaa yhteisöä, eikä jonain siitä erillisenä yksilöllisenä mahtavuutena. Yksilö ja yhteisö ovat toisiaan täydentävät kolikon kääntöpuolet. Sen takia kaikenlaisen henk.koht.menestyksen ja yksilötaitojen ylikorostaminen kumisee hiukka tyhjyyttään, kun kaikki tuotanto on lopulta yhteiskunnallista, vaikka sitä kuinka yrittää muuksi vääntää ja kääntää.

Näkee ainakin ettei Parta-Kallen kirjoja ole edes avattu kirjoittajan toimesta, mutta jonkin hahmottoman "marxismin" mystifioimiseen on hänellä kuitenkin kova tarve- aika ideologista tekstiä kaikkinensa siis.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Sitten näet väärin. Kommunistinen manifesti löytyy nytkin pöydältä sängyn vierestä, tulkintani siitä voi vain olla marxin kannattajiin verrattuna hyvin eriävä. Minusta Marxin opit eivät edusta positiivista kehitystä, vaan ovat pikemminkin loistava keino muuttaa yhteiskunta "taantumuksellista" paljon mielivaltaisemmaksi, banaalimmaksi ja yksilövapauksia polkevaksi.

"Yksilönvapaushan voi toteutua täytenä vain osana toimivaa yhteisöä"< Niin voi, mutta tämä ei vaadi vahvaa ideologista valtiota. Ihminen luo luonnostaan yhteisöjä ympärilleen niistä ihmisistä, jotka yksilö kokee sisäpiirinsä edustajiksi. Ihmistä ei tarvitse pakottaa mihinkään yhteisöön eikä mihinkään totalitaariseen ajattelutapaan.

"Kun kaikki tuotanto on lopulta yhteiskunnallista"< Kaikki tuotanto on ammattitaitoisten yksilöiden yhteistyötä. Yhteiskuntaa se ei itsessään vaadi mihinkään.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff

Onko Marx ollut mukana väkivaltaisissa feodalismin tai nousevan kapitalismin aikaisissa vallankumouksissa? Se, että jotkut muut ovat tehneet niin, kuten feodaalisen Venäjän aikaan, ei syyllistä vielä mistään Marxia.

Ei Marx ollut pienyrittäjyyttä vastaan, päinvastoin. Eikös yrittäjyys ole vapautta, jos käyttää samoja pelivälineitä kuin muillekin on jaettu?

Suurten pääomien kasautuminenhan se polkee vapauksia, ja silloin on kaikki pelivälineetkin jo jaettu epätasaisesti.

Yhteiskunnalla en tarkoita ylimmän valtiovallan ja virkamiehisttön hyvinvointia kansalaisten kustannuksella, kuten nykyiset valtaapitävät selvästikin ajattelevat; valtiokoneiston hyvinvointia. Yhteiskunta, jossa vapaat yksilöt pystyvät toteuttamaan itseään osana yhteisöä ja myös omalta osaltaan yhteisön hyväksi, on juuri tuota ammattitaitoisten yksilöiden yhteistyötä.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #24

"Onko Marx ollut mukana väkivaltaisissa feodalismin tai nousevan kapitalismin aikaisissa vallankumouksissa? Se, että jotkut muut ovat tehneet niin, kuten feodaalisen Venäjän aikaan, ei syyllistä vielä mistään Marxia."

Marxin käytännön toteutukset ovat aina johtaneet barbariaan, sillä hänen ajatuksensa kansakunnan "yleistahdosta" oli virheellinen. Marxilaisuus taantuu yhteiskunnan tasolla aina yhden totuuden tyranniaksi.

"Ei Marx ollut pienyrittäjyyttä vastaan, päinvastoin. Eikös yrittäjyys ole vapautta, jos käyttää samoja pelivälineitä kuin muillekin on jaettu?"

Miten mikään aate voi kunnioittaa yrittäjyyttä, ellei se tunnista yksityistä omistusoikeutta ja suo mahdollisuutta vapaaseen vaidhantaan?

"Suurten pääomien kasautuminenhan se polkee vapauksia, ja silloin on kaikki pelivälineetkin jo jaettu epätasaisesti."

Sosialistinen talous ilman kilpailua on paras tae pääomien keskittymisestä. Miksi pelivälineet pitäisi jakaa tasaisesti, jos eri ihmisten työpanos ja työn arvo eroaa suuresti toisistaan?

"Yhteiskunta, jossa vapaat yksilöt pystyvät toteuttamaan itseään osana yhteisöä ja myös omalta osaltaan yhteisön hyväksi, on juuri tuota ammattitaitoisten yksilöiden yhteistyötä."

Tätä kutsutaan kapitalismiksi.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #29

Sinulla on selkeästi aika pinnallinen näkemys niistä käsitteistä, joita mm.Marx on tutkinut. Perusteluistasi uupuu historillinen tekijä, yhteiskuntakehityksellinen näkökulma.

Ymmärrät myös hieman väärin sellaisen peruskäsitteen kuin pääoma ja sen omistusoikeus. Tuntuu että perustelet yksityisomaisuuden suojaa kulutus- ja kestokulutushyödykkeisiin perustuen. Ne eivät ole sama asia kuin pääomat, joilla ne on markkinoille vaihdantaan tuotettu. Peruskäsitteet haltuun siis.

"Tätä kutsutaan kapitalismiksi."

Jaahas, no onko nykytilanne jossa 1% omistaa suurinpiirtein puolet pääomista, sitten vasta feodalismia? Aatelisvaltaahan se neuvostoliittokin oli.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #33

Jaahas, no onko nykytilanne jossa 1% omistaa suurinpiirtein puolet pääomista, sitten vasta feodalismia?

Laskeppas huviksesi kuinka suuri osa näiden kapitalististen valtioiden kulutuksesta on julkista kulutusta. Korporatismi ei ole vapaata markkinataloutta.

"Peruskäsitteet haltuun siis."

Keskustelu olisi huomattavasti hedelmällisempää jos esittäisit itse oman käsityksesi, jotta me muutkin kykenemme sitä arvioimaan. Tilanne jossa tivaat minulta vastauksia kommentoiden jokaiseen kohtaan "ymmärsit väärin!" on kovin hedelmätön.

"Aatelisvaltaahan se neuvostoliittokin oli."

Niinkuin mikä tahansa muukin reaalisosialistinen valtio.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #35

"Laskeppas huviksesi kuinka suuri osa näiden kapitalististen valtioiden kulutuksesta on julkista kulutusta. Korporatismi ei ole vapaata markkinataloutta."

Julkista sektoria tarvitaan ehdottomasti jarruttamaan globaalikapitalismin ylilyöntejä, mutta julkisvallan eliitti on samalla sitoutunut kapitalistisen eliitin etujen pönkittämiseen, koska se saa tästä symbioosista oman palkintonsa -siten globaalikapitalismi järjestelmänä synnyttää aina lopulta korporatiivisen ja monopolistisen järjestelmän- kaikenlaiset pilvilinnat näkymättömän käden, kilpailun ja taloudellisten kannustimen vaikutuksista ohjata homma yhteiskunnallisesti enemmistön ja tämän seurauksena reaalisen kehityksen eduksi ei vain toimi, vaan seurauksena on pääomien kasautuminen, sisäänrakennettuna.

Toisaalta, koen utopioissamme olevan myös osin samaa, mitä tulee esim.yksilönvapauteen ja tervehenkiseen vaihdantaan perustuvaan talouteen. Sellaista ehdottomasti tarvitaan. Nähdäkseni kuitenkin se polku, jota sinä sinne ehdotat, eli vapaammin toimiva kapitalismi romahduttaa systeemin ennenkuin sinne asti päästään.

Nähdäkseni näin alkuun tarvittaisiin oman valuutan ja järkevän rahapolitiikan lisäksi suurten pääomien liikkeiden rajoituksia ja niiden verotuksen lisäämistä, palaamista suurempaan taloudelliseen omavaraisuuteen ja mahdollisimman suurelta osin talouden paikallisuuteen, sekä avoimeen tietoon ja tiedonjakoon perustuviin taloudellisiin yhteistyöverkostoihin, joiden päätöksentekoon pääsisivät aktiivisesti vaikuttamaan kaikki niissä vaikuttavat.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #29

No, Kuru puhuu pelkkien mielikuviensa varassa, ja Marxinsa hän näkyy tulkinneen aivan omalla tavallaan, jälki"viisaasti".

Marxilaisuuden toteuttaminen ei ole ainakaan toistaisesti tapahtunut orgaanisesti eli yhteiskunnan kehityksen suhteen oikealla hetkellä, vaan ne on väkisin ängetty täysin sopimattomaan kohtaan, aivan liian aikaisin. Marxin analyysin mukainen sosialismi on näet vasta tuloillaan, kunhan kapitalismi kärsii haaksirikkonsa ensin. Sosialismiin siirrytään sen jälkeen monen välivaiheen jälkeen kun muuta tolkullista vaihtoehtoa ei enää jää. Toisin sanoen ihmiset ovat silloin lopullisesti pakotetut yhteistoimintaan. Esim nykysuomen oloissa ollaan vielä kaukana siitä, mutta muutokset voivat olla nopeitakin (tarkoitan muutamaa kymmentä vuotta).

Kun markkinakupla viimein puhkeaa, ja se puhkeaa varmasti - samalla tavalla kuin Neuvostoliitto hajosi kun talous ja virallinen totuus etääntyivät riittävän kauas todellisuudesta - totaalikaaos on todennäköinen mutta jos joku osaa pelata korttinsa oikein, verenvuodatus voi jäädä vähäisemmäksi ennen tuota monien vastustamaa sosiaalista yhteisyyttä, jota sosialismiksikin voi kutsua.

Sosialismi on vasta tuloillaan, tahtoipa sitä tai ei.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #34

Ihan mielenkiintoinen analyysi, mutta tuota "kapitalismin aikakauden loppua" on nyt ennustettu viimeiset 140 vuotta. Pikemminkin uskon että kapitalismi ja vapaa markkinatalous vain vahvistuvat, kuin viimeisimmätkin valtioiden ylläpitämät sekataloudet ajautuvat taloudelliseen umpikujaan.

Pakkoon ja kateellisuuteen perustuvaa "yhteisöllisyyttä" ei todennäköisesti kaipaa kukaan muu kuin ne muutamat boheemi-kommarit, jotka eivät ikinä joutuneet itse elämään Neuvostoliitossa.

Jostain kumman syystä maailman pakolaisvirrat tuppaavat aina siirtymään sosialistisista valtioista kohti kapitalistisia valtioita. Aseella pakotettu yhteisöllisyys kun ei kummemmin tavallista tallaajaa kiinnosta.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #36

Nämä eivät ole uskon asioita.

Kuten sanoin, sosialismi ei ole toteutunut missään sellaisena kuin Marx on ajatellut, koska aika ei ole ollut kypsä - vielä.

Yhteisöllisyyttä on myös muunlaista kuin pakkoon ja kateellisuuteen perustuvaa. Lopulta, kun kilpailu kaikesta mahdollisesta ajautuu umpikujaan, me vain ajaudumme yhteistyöhön, ihan luonnollista tietä.

Tai paremminkin tämä koskee meidän jälkeläisiämme.

Käyttäjän TimoSotikoff kuva
Timo Sotikoff Vastaus kommenttiin #36

Niin neuvostoliitossa ja muissa "reaalisosialismeissahan" ei toteutunut pääomien yhteisomistus kuin 1.talouden osalta. Ja koska talous oli valtion omistuksessa, mutta kansa ei omistanut poliittista valtaa (eikä sitämyötä myöskään kulttuuriperinnön jakelua, niin käytännössä kyseessä oli puhdas valtiokapitalismin muoto; siirtymäjakso aatelisvallasta kapitalismia kohden.

Pääomien yhteisomistuksen edellytys kun on, että pääomat yksityistetään yhteiskunnassa kaikkien sen jäsenten saataville ilman, että niiden hyväksikäyttö toisia vastaan on kellekään mahdollista- tähän voi olla erilaisia keinoja, joista kaikkia ei vielä täysin hahmotetakaan. Demokratian uudenlaiseen voimaantumiseen ja sen laajentumiseen myös talouden saralle sen tulee pohjautua.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Ja mitkäköhän puolueet taas Ruotsissakin oli vallassa, jo toista kautta? Faktat kuntoon!

Mä haluaisin muutenkin päästä käymään siellä punavihermädättäjien komentokeskuksessa, jossa on juoniteltu tämä salaliitto perheen, kristinuskon ja VALKOISEN SUOMALAISEN KANSAKUNNAN tuhoamiseksi. Se kun kuulemma on vallannut kaikki merkittävät ek-puolueetkin Suomessa, ml. Kepun ja Kokoomuksen.

Itse uskon, että niin ydinperhettä kuin kansallisuusaatettakin kohtaan kohdistuvat muutospaineet johtuvat ensisijaisesti siitä, että ensimmäinen on vanhentunut nykyisessä taloudellisessa rakenteessa ja toinen taas, koska kansainvälisyys ja ihmisten liikkuvuus lisääntynyt.

Sinänsä huvittavaa, että suljetut rajat ja passivaatimukset tulivat voimaan I maailmansodan jälkeen, osittain sosialidemokraattien eksklusiivisen hyvinvointivaltion rakennuksen osana, osittain kansallisvaltioiden rakentamiseksi.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

"Ja mitkäköhän puolueet taas Ruotsissakin oli vallassa, jo toista kautta? Faktat kuntoon!"

Puoleen nimi ei vielä kerro millään tavalla sen käytännön politiikasta. Ruotsissa punavihreä mädätys ja valtiofeminismi ovat valta-asemassa siitä riippumatta, mitkä puolueet ovat hallituksessa. Edes Ruotsin kokoomus ei suostunut yhteistyöhön ruotsindemokraattien kanssa.

"Mä haluaisin muutenkin päästä käymään siellä punavihermädättäjien komentokeskuksessa, jossa on juoniteltu tämä salaliitto perheen, kristinuskon ja VALKOISEN SUOMALAISEN KANSAKUNNAN tuhoamiseksi."

En ymmärrä tuota jatkuvaa salaliittoteorian pakotusta. Mitä salaliittoa siihen tarvitaan, jos kaikki tästä toiminnasta on täysin julkista ja yksittäisen bloggarin havaittavissa?

"Itse uskon, että niin ydinperhettä kuin kansallisuusaatettakin kohtaan kohdistuvat muutospaineet johtuvat ensisijaisesti siitä, että ensimmäinen on vanhentunut nykyisessä taloudellisessa rakenteessa ja toinen taas, koska kansainvälisyys ja ihmisten liikkuvuus lisääntynyt."

http://kansojenherra.blogspot.com/2013/05/seksuaal...

http://www.returnofkings.com/22936/this-is-what-a-...

Monikulttuurisuus on valtion luoma keinotekoinen ideologia. Sitä ei voi verrata historian muuttoliikkeisiin, missä siirtolaiset pakotettiin integroitumaan osaksi uutta kotimaata.

"Sinänsä huvittavaa, että suljetut rajat ja passivaatimukset tulivat voimaan I maailmansodan jälkeen, osittain sosialidemokraattien eksklusiivisen hyvinvointivaltion rakennuksen osana, osittain kansallisvaltioiden rakentamiseksi."

En ole vaatinut suljettuja rajoja tai hyvinvointivaltiota. Suomeksi: äärimmäisen heikko olkiukko.

Käyttäjän EetuKinnunen1 kuva
Eetu Kinnunen

Minäkään en lähtisi hallitusyhteistyöhön puolueen kanssa jota en a) tarvitse ja b) jonka juuret ovat tukevasti 90-luvun uusnatsiliikehdinnässä. En huolisi myöskään väkivaltaisia "antirasisteja" hallitukseeni, jos sen voisin välttää.

Varhaisempien aikojen siirtolaisuuteen ei liittynyt sen enempää aktiivisia sopeutumiseenpakottamistoimia kuin kulttuurisensitiivisyyttäkään. Yleensä ihmiset saivat tehdä kotonaan mitä halusivat, julkisella paikalla käyttäydyttiin valtaväestön normin mukaan, tai sitten niiden joilla oli aseet. Sinänsä on totta että sekä monikulttuurisuus että kansallisuusaate ovat molemmat ihmisten luomia ideologisia rakenteita.

Minä kyllä vaadin siinä määrin suljettuja rajoja kuin ne ovat nykyäänkin. Ei se ollut mikään hyökkäys, vaan esimerkki siitä, miten asiat muuttuvat ajan virrassa, ja miten esimerkiksi vapaa liikkuvuus toteutui koko maailmassa vielä 1900-luvulla. Lähes kaikkialle saattoi matkustaa eikä papereita katsottu kuin Venäjän rajalla. Sisään mennessä.

Ja blogin ensimmäisessä kappaleessa voivottelet, kuinka Ruotsin hyvinvointivaltio on tuhottu? Sitten et kuitenkaan haluakaan hyvinvointivaltiota?

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru Vastaus kommenttiin #30

"Ja blogin ensimmäisessä kappaleessa voivottelet, kuinka Ruotsin hyvinvointivaltio on tuhottu? Sitten et kuitenkaan haluakaan hyvinvointivaltiota?"

Enhän minä niin sanonut. Sanoin että listaamani asiat ovat melko suuri saavutus hyvinvointivaltiolle, jonka pitäisi olla kuin utopia maan päällä.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ihan hyvä kirjoitus, mutta yhteiskunnan mädättäjien joukosta vain on unohdettu yksi pois nimittäin liberalismi.

Käyttäjän cessu kuva
Kenneth Oksanen

Mainitsemiasi mielenosoitukseen osallistuneita ryhmiä yhdistää ajatus nimeltä "equality of outcome". Eli jos joku yksilö tai ryhmä ei menesty yhtä hyvin kuin muu väestö, on se väistämättä todiste siitä, että kyseistä yksilöä tai ryhmää on tavalla tai toisella sorrettu kenties vieläpä jonkinlaisen salaliitonomaisen organisaation kuten patriarkaatin tai sionistien toimesta. Moni kyseisistä mielenosoittajista edelleen katsoo, että kuviteltuun sortoon saa vastata myös väkivaltaisesti, joko tuhoamalla omaisuutta tai fyysisesti kurittamalla jotakuta etuoikeutettuun ryhmään kuuluvaa - tyypillisesti keskiluokkaista valkoista miestä tai jotain menestyvää vähemmistöä kuten juutalaisia.

Valtaosa Suomen kansasta edelleen uskoo enemmänkin käsitteeseen "equality of opportunity", eli jokaiselle tulisi lähtökohdasta riippumaton kohtelu oikeuslaitoksessa, työelämässä, koulujärjestelmässä, julkisessa terveydenhoidossa ja sosiaalisessa tukiverkossa, mutta myös oma panos vaikuttaa elämässä menestymiseen. Jos nyt yksilö tai ryhmä ei menestykään yhtä hyvin kuin muut, selityksiä voi sorron lisäksi etsiä myös vaikkapa omista henkilökohtaisista valinnoista, omista pahanteoista, suoranaisesta laiskuudesta työelämässä, väliinpitämättömyydestä opinnoissa, epäterveistä elämäntavoista, tai ihan vaikka vain huonosta onnesta. Kun selityksiä on useita, ei pettyneen ole niin itsestäänselvää projisoida turhautumista kohti jotakuta kolmatta, varsinkin jos kyseinen pettynyt empaattisesti vielä ymmärtää, että tämä kolmas luultavasti kamppailee aivan samojen ongelmien kanssa kuin pettynyt itse.

Toimituksen poiminnat

Sivut